Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 17АП-9184/13

г. Пермь

18 сентября 2013 г.

Дело N А50-5308/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С. П.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386, ИНН 5904122386): не явились;

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд-Н.Тагил" (ОГРН 1069674064844, ИНН 6674182189): не явились;

от третьего лица Корбелайнен Яны Карамутдиновны: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 июля 2013 года

по делу N А50-5308/2013,

принятое судьей Плаховой Т.Ю.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд-Н.Тагил"

третье лицо: Корбелайнен Яна Карамутдиновна

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Центрального территориального отдела (далее - заявитель, Управление Роспотребнадзора) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении ООО "Элемент-Трейд-Н.Тагил" (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы административный орган приводит доводы о доказанности выявленного нарушения; представленные протокол осмотра помещения, товара, оборудования от 05.03.2013 и протокол ареста от 05.03.2013 являются косвенными доказательствами по делу; показания свидетеля от 21.03.2013 являются достоверными, сопоставимыми в совокупности с другими материалами дела, последовательны в сравнении с ранее поданным заявлением и сомнений не вызывают; акт осмотра вещи от 21.03.2013 является достоверным доказательством по делу.

Общество по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, против доводов апелляционной жалобы возражает. Решение суда считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от заявителя поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением обращения гр. Корбелайнен Я.К. от 19.02.2013 г. вх. N 38Ж и дополнения от 01.03.2013 г. вх. N 588 (л.д. 12-18) Управлением Роспотребнадзора возбуждено дело об административном правонарушении, о чем вынесено определение N 23 от 05.03.2013 г. (л.д. 32-34).

05.03.2013 г. на основании данного определения в рамках осуществления административного расследования ведущим специалистом ЦТО Управления 26.02.2013 г. Мальцевой В.Г. в присутствии директора магазина Вотиновой О.В. и двух понятых Быковой И.Б., Полуяновой Т.В. проведен осмотр принадлежащих ООО "Элемент-Трейд-Н.Тагил" помещений торгового объекта (магазин "Монетка"), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 23 с оформлением протокола осмотра помещения, товара, документации, оборудования (л.д. 25).

В ходе осмотра установлено наличие в торговом зале выставленной к продаже алкогольной продукции - пива с наименованием "Старый мельник", емкостью 0,5 л., бутылка - стекло, 4,6% доли этилового спирта, стоимостью 29 руб. 90 коп., в количестве 20 бутылок. При сплошном осмотре указанной продукции отсутствие контрэтикеток не установлено.

В действиях общества по розничной продаже названной алкогольной продукции административный орган усмотрел нарушения ч. 5 ст. 4, ст. 7, ст. 8, ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.п. 3.1, 3.2, 3.4, 3.5.2, 3.5.4, 3.5.5, 3.5.6, 3.5.8, 3.5.9, 3.5.10, 3.5.16, 3.7.1, 4.17 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования", п.п. 5, 11, п. 14, 23, 33 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55 (далее - Правила), п. 3 ст. 11 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

25.03.2013 административным органом в отношении ООО "Элемент-Трейд-Н.Тагил" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ (л.д. 10-11).

С заявлением о привлечении Общества к административной ответственности заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что событие административного правонарушения в действиях Общества административным органом не доказано.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Обязанность предприятий торговли доводить до сведения покупателей в наглядной и доступной форме необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах и продаваемых товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в соответствии с требованиями к содержанию информации для потребителей, определяемых действующим законодательством и правилами продажи товаров отдельных видов, установлена также п. 6.15 "ГОСТ Р 51773-2009 Услуги торговли. Классификация предприятий торговли", содержащим ссылку на установление требований к содержанию информации для потребителей действующим законодательством и правилами продажи товаров отдельных видов.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган (ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в силу ст. 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценка доказательств административным органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, осуществляется по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

По общему правилу сбор доказательств производится в рамках дела о привлечении к административной ответственности: в порядке главы 26 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; равным образом право представлять доказательства (а также, в числе прочего, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайства) частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ дано лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (п. 10.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

В силу статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из представленных в дело документов следует, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось обращение от 19.02.2013 вх.N 38Ж и дополнение от 01.03.2013 вх.N 588, поступивших от гражданки Корбелайнен Я.К. о том, что 14.02.2013 в магазине "Монетка" в продаже находилось пиво "Старый мельник" емкостью 0,5 л. в количестве около 20 бутылок в отсутствие контрэтикетки.

В результате административного расследования, проведенного на основании определения от 05.03.2013, установлено наличие в торговом зале выставленной к продаже алкогольной продукции - пива с наименованием "Старый мельник", емкостью 0,5 л., бутылка - стекло, 4,6% доли этилового спирта, стоимостью 29 руб. 90 коп., в количестве 20 бутылок, о чем составлен протокол осмотра помещения, товара, документации, оборудования (л.д. 25).

Однако в ходе проведения осмотра торгового зала 05.03.2013 сотрудниками административного органа наличие на реализации алкогольной продукции - пива с наименованием "Старый мельник", емкостью 0,5 л., бутылка - стекло, 4,6% доли этилового спирта, стоимостью 29 руб. 90 коп., в количестве 20 бутылок в отсутствие контрэтикеток, не установлено, что прямо отражено в протоколе от 05.03.2013. Таким образом, факт непосредственного обнаружения правонарушения отсутствует.

При таких обстоятельствах факт отсутствия на пиве "Старый мельник" емкостью 0,5 л. контрэтикетки именно в момент его продажи в магазине "Монетка" административным органом не выявлен и не подтвержден.

Ссылка административного органа на обнаружение в ходе проверки 05.03.2013 г. выставление к продаже другой алкогольной продукции в отсутствие контрэтикетки, как свидетельство реализации пива "Старый мельник" с аналогичным несоответствием требованиям, правомерно отклонен судом 1 инстанции, поскольку данное обстоятельство факт вменяемого нарушения не подтверждает.

Также не является бесспорным доказательством совершения правонарушения протокол опроса свидетеля от 21.03.2013 и протокол осмотра вещи от 21.03.2013, поскольку они произведены по истечении 33 дней с заявленного момента покупки. При осмотре представленной Корбелайнен Я.К. бутылки пива на ней обнаружены остатки клея и бумаги в месте, где должна быть размещена контрэтикетка. Учитывая представление Корбелайнен Я.К. спорного товара через 2 недели с заявленной даты его приобретения, основания с достоверностью утверждать, что пиво было сохранено именно в том виде, в котором было приобретено в магазине "Монетка", отсутствуют.

Таким образом, нарушение Обществом соответствующих требований к продукции административным органом не доказано, равно как и создание угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан вследствие осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукцией, а именно пива с наименованием "Старый мельник", емкостью 0,5 л., бутылка - стекло, 4,6% доли этилового спирта, стоимостью 29 руб. 90 коп.

В силу прямого указания ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется административное производство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом приведенных суду апелляционной инстанции доводов, судебная коллегия не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о недоказанности состава административного правонарушения.

Каких-либо иных безусловно влекущих отмену судебного акта доводов апелляционная жалоба управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю не содержит.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2013 г. по делу N А50-5308/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Н.В.Варакса О.Г.Грибиниченко