Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 11АП-13429/13

г. Самара

18 сентября 2013 г.

Дело N А72-2859/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 11 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 18 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

с участием:

от закрытого акционерного общества Банк "Венец" - представитель не явился, извещен,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска - представителя Афанасьевой Е.В. (доверенность от 28.12.2012 г. N 16-05-23/030810),

от Управления Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества Банк "Венец"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 июня 2013 года по делу N А72-2859/2013 (судья Пиотровская Ю.Г.),

принятое по заявлению закрытого акционерного общества Банк "Венец" (ОГРН 1027300000166, ИНН 7303024532), г. Ульяновск,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (ОГРН 1047301036639 ИНН 7325051145), г. Ульяновск,

к Управлению Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области (ОГРН 1047301036133 ИНН 7325051113), г. Ульяновск,

о признании недействительными ненормативных актов налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Банк "Венец" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска от 18.12.2012 г. N 16-16-28/029783 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение по п. 1 ст. 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации и о признании недействительным решения УФНС России по Ульяновской области N 16-15-11/01325 от 06.06.2013 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО Банк "Венец" N 11699 от 27.12.2012.

В обоснование заявления указало на то, что в требовании ответчика о представлении документов не приведено конкретное мероприятие налогового контроля, в связи с проведением которого возникла необходимость в предоставлении документов (информации), а перечислены все виды мероприятий налогового контроля. В требовании содержится запрос информации относительно конкретной сделки, однако, в нем отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку (в первоначальном варианте требования не указан вторая сторона сделки). Также заявитель утверждает, что в требовании не конкретизировано, какие документы необходимо представить, неконкретность требования, по мнению заявителя, подтверждается тем, что в решении ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска указывается в качестве основания требования пункт 2 статьи 93.1 НК РФ, а в решении УФНС России по Ульяновской области принятом по итогам рассмотрения жалобы пункт 1 статьи 93.1 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 июня 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда, закрытое акционерное общество Банк "Венец" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить. По мнению подателя жалобы судом в обжалуемом акте сделан неверный вывод о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ст. 129.1 НК РФ за неисполнение требования налогового органа.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, выступлении представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска в адрес ЗАО "Банк "Венец" выставлено требование от 31.10.2012 N 3739 о представлении документов (информации) со сроком исполнения не позднее 19.11.2012.

В установленный срок требование от 31.10.2012 N 3739 заявителем не исполнено в полном объеме.

По мнению заявителя требование не соответствует нормам статьи 93.1 НК РФ, не содержит указаний на конкретную сделку между проверяемым лицом и ЗАО "Банк "Венец", в рамках которой могли быть оформлены документы, запрашиваемые налоговым органом, на что указано в письме N 10454, направленном в адрес ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска ЗАО Банк "Венец" 12.11.2012.

Неисполнение требования послужило основанием для составления в порядке ст.101.4 НК РФ акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120,122,123 НК РФ) N 16-16-28/2951 дсп от 30.11.2012.

18.12.2012 ответчиком вынесено решение N 16-16-28/029783, которым заявитель привлечен к ответственности за налоговое правонарушение по.1 ст.129.1 НК РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Решением УФНС России по Ульяновской области N 16-15-11/01325 от 06.06.2013 отказано в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО Банк "Венец", решение N 16-16-28/029783 утверждено.

Заявитель, полагая, что вынесенные решения противоречат закону и нарушают его права в сфере экономической деятельности, обратился с заявлением в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отклонены доводы заявителя.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 93.1 НК РФ должностному лицу налогового органа, проводящему налоговую проверку, предоставлено право истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Согласно статье 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы документы, вправе продлить срок представления этих документов (информации).

Истребуемые документы представляются с учетом положений, предусмотренных пунктами 2 и 5 статьи 93 настоящего Кодекса.

Как правильно указал суд, поскольку ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска проводилась выездная налоговая проверка в отношении ООО "Феликс-Ульяновск", должностное лицо этой инспекции было вправе запросить нужную информацию у контрагентов ООО "Феликс-Ульяновск". ЗАО "Банк "Венец" в проверяемый период, указанный в требовании 01.01.2009 г. -31.12.2011 г. являлось контрагентом ООО "Феликс-Ульяновск", в связи с чем у него и была запрошена информация, касающаяся взаимоотношений между ООО "Феликс-Ульяновск" и ЗАО "Банк "Венец".

Заявитель на основании ст.93.1 НК РФ обязан был исполнить требование о представлении документов в течении пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщить, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требование составлено по соответствующей форме, в нем содержатся все необходимые данные, позволяющие установить, что требуется налоговому органу.

В требовании указано следующее: "касающиеся деятельности общества с ограниченной ответственностью "Феликс-Ульяновск", ИНН 73ХХХХХХХХ КПП 73ХХХХХХХ, в связи с истребованием документов (информации) или информации по сделке у контрагента проверяемого лица или у лица, располагающего информацией по проверяемому лицу или у налогоплательщика при проведении выездной налоговой проверки" (т.1, л.д.15).

При этом ответчиком указано конкретное мероприятие налогового контроля- выездная налоговая проверка. Также в требовании указан налогоплательщик, в отношении которого проводится проверка - ООО "Феликс-Ульяновск", с указанием ИНН и КПП.

Из содержания требования следует, что запрашивалась информация (документы), касающаяся взаимоотношений ЗАО "Банк "Венец" с ООО "Феликс-Ульяновск", а не информация по конкретной сделке, в связи с чем не указаны даты сделок, их виды. Проверяющим требовалась вся информация о взаимоотношениях заявителя с ООО "Феликс-Ульяновск".

Заявитель в обоснование заявления также сослался на то, что в требовании не конкретизировано, какие документы необходимо представить.

Однако, анализ содержания требования свидетельствует о том, что в требовании перечислены истребуемые документы: договор (контракт, соглашение); акт сверки расчетов; карточки бухгалтерских счетов; счет-фактура; книга покупок; журнал регистрации полученных счетов-фактур; платежное поручение; товарная накладная; товарно-транспортная накладная; путевой лист; доверенность; заказ; пояснительная записка. Перечень документов исчерпывающий, названия требуемых документов, не вызывают сомнения, поэтому у заявителя была возможность определить, какие документы были истребованы налоговым органом, что и произведено в рамках судебного разбирательства путем составления заявителем реестров документов для определения их количества.

Доводы заявителя о неконкретности требования, со ссылкой на то, что в решениях налоговых органов имеются как ссылки на пункт 1 ст.93.1 НК РФ (истребование документов в связи с проводимой налоговой проверкой), так и на пункт 2 статьи 93.1 НК РФ (истребование документов вне рамок проведения налоговых проверок, в связи с возникновением у налоговых органов обоснованной необходимости получения информации относительно конкретной сделки), не свидетельствуют о неправомерности принятых налоговыми органами решений.

Из требования N 3739 от 31.10.2012 и из оспариваемых решений однозначно усматривается, что документы истребованы в связи с выездной проверкой проводимой в отношении ООО "Феликс-Ульяновск", наличие указания в решениях как на пункт 1 статьи 93.1 НК РФ, так и на пункт 2 статьи 93.1 НК РФ не исключает обязанности Банка по представлению документов, не свидетельствует о неконкретности требования и невозможности его исполнения, а также не может быть признано основанием для вывода о недействительности решений налоговых органов.

Доводы заявителя о большом количестве документов по взаимоотношениям с ООО "Феликс-Ульяновск" также не являются основанием для освобождения Банка от ответственности, поскольку ходатайства о продлении срока исполнения требования (на основании п.5 ст.93.1 НК РФ), ввиду большого объема истребуемых документов, банком не заявлялись.

Направление Банком в адрес налогового органа письма от 12.11.2012 N 10454, в котором заявитель не согласился с законностью требования налогового органа, свидетельствует о том, что указанное требования заявитель отказался исполнять с момента его получения.

Согласно пункту 6 статьи 93.1 НК РФ отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст.129.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.

Таким образом, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, свидетельствует о совершении ЗАО "Банк "Венец" налогового правонарушения, о чем указывается в прямой норме налогового законодательства - п.6 ст. 93.1 НК РФ: "отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленное сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственности, предусмотренную статьей 129.1 настоящего Кодекса".

С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о наличии у Банка возможности исполнить надлежащим образом требование о представлении документов (информации) в установленный срок, о наличии в его распоряжении запрашиваемых документов, а также об осознанном неисполнении Банком названного требования, судом сделан правильный вывод об обоснованности привлечения заявителя к налоговой ответственности ввиду наличия в его действиях состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение УФНС России по Ульяновской области от 06.02.2013 N 16-15-11/01325 об отказе в удовлетворении жалобы и решение ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска от 18.12.2012 N 16-16-28/029783 о привлечении ЗАО "Банк "Венец" к ответственности являются правомерными.

Наличия смягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 июня 2013 года по делу N А72-2859/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.Г.Попова Е.И.Захарова