Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 02АП-6329/13

г. Киров

18 сентября 2013 г.

Дело N А28-548/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Ускова А.В., действующего на основании доверенности от 30.04.2013,

представителя ответчика - Посаженниковой Ю.А., действующей на основании доверенности от 09.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 5" на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2013 по делу N А28-548/2013, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 5" (ИНН: 2128701733, ОГРН: 1052128030954)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кировпромжелдортранс" (ИНН: 4345140084, ОГРН: 1064345106352),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН: 4345093420, ОГРН: 1044316880453),

о признании права собственности отсутствующим,

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 5" (далее - ОАО "ТГК N 5", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Кировпромжелдортранс" (далее - ООО "Кировпромжелдортранс", ответчик) с требованием о признании отсутствующим права собственности на железнодорожно-логистический терминал (далее ЖЛТ), расположенный по адресу: г. Киров, Октябрьский район, ул. Луганская, станция "Вятка", кадастровый условный номер У43-43-01/731/2011-080 (запись в ЕГРП от 26.12.2011 N 43-43-01/731/2011-080).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее - Управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с названным решением, ОАО "ТГК N 5" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2013 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что нарушение прав истца состоит в наличии записи о праве собственности ответчика на ЖЛТ, поскольку часть этого объекта (щебеночная и бетонная площадки) представляет собой часть земельного участка истца; требование истца о признании права собственности ответчика отсутствующим на все сооружение ЖЛТ означает, что заявлены требования относительно сооружения ЖЛТ в части тождественной объекту недвижимости истца - земельному участку; истец в действительности не заявлял требование об освобождении земельного участка, поскольку истец не лишен права владения и пользования своим земельным участком из-за отсутствия щебеночной и бетонной площадки в натуре. Указанное, по мнению истца, свидетельствует о надлежащем способе защиты прав истца, в связи с чем он не согласен с необходимостью использовать правила ст. 304 ГК РФ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования.

Третье лицо направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды земельного участка N 53246 (далее - Договор) (т.1, л.д. 21) истец с 01.04.2007 являлся арендатором земельных участков с кадастровыми номерами 43:40:001010:0012; 43:40:001010:0036, входящих в единое землепользование с кадастровым номером 43:40:001010:0037.

Согласно пункту 1.2. Договора арендатор фактически занимает земельный участок с 01.05.2005 года; площадь участка 2652033 кв.м.

В силу пункта 4.1 Договора в редакции протокола согласования разногласий договор действует до 01.03.2008 и считается заключенным на неопределенный срок, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком по истечении срока действия договора.

07.11.2011 между Управлением (комитетом) по делам муниципальной собственности (продавец) и ОАО "ТГК N 5" (покупатель) заключен договор N 3099 купли-продажи земельного участка (т.1, л.д. 15-16), в соответствии с пунктом 1.2. которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и обязуется оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок N 43:40:001010:0037.

Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, о чем 23.11.2011 в указанном реестре сделана запись регистрации N 43-43-01/592/2011-582 (т.1, л.д. 13).

19.03.2009 между открытым акционерном обществом "Кировское предприятие промышленного транспорта" (продавец) и ООО "Кировпромжелдортранс" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя железнодорожный путь N 22 протяженностью 184,1 пог.м., расположенный по адресу: г. Киров, Октябрьский район, ул. Луганская, станция "Вятка", кадастровый номер 43:40:001010:0005:14491/09/22 (т.2, л.д. 23).

26.12.2011 зарегистрировано право собственности ООО "Кировпромжелдортранс" на сооружение - железнодорожно-логистический терминал с условным номером У43-43-01/731/2011-080, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись регистрации N 43-43-01/731/2011-080 (т.1, л.д. 39).

В свидетельстве о государственной регистрации права от 27.12.2011 N 43-АВ 579112 в графе "объект права, Основная характеристика" указан состав сооружения: железнодорожный путь (Литер "Х") протяженность 188,0 п.м., повышенная эстакада (Литер "Х1") протяженность 75,7 п.м., бетонная площадка (Литер "х") площадь 1455,5 кв.м., щебеночная площадка (Литер "х1") площадь 1031,0 кв.м., металлическое ограждение (Литер "х2") протяженность 67,7 п.м., инв. 5666/01/Х,Х1, лит Х,Х1, адрес объекта: г. Киров, Октябрьский район, ул. Луганская, станция "Вятка" (т.1, л.д. 37).

Согласно кадастровому паспорту на железнодорожно-логистический терминал от 29.09.2011 данный объект недвижимого имущества расположен в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 43:40:001010:0037, 43:40:001010:47 (т.1, л.д. 50).

Указав, что расположение на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке (кадастровый номер 43:40:001010:0037) бетонной и щебеночной площадок, металлического ограждения, являющихся составляющими частями принадлежащего ответчику на праве собственности железнодорожно-логистического терминала, нарушает право собственности истца на земельный участок, истец обратился в суд с иском о признании права собственности ООО "Кировпромжелдортранс" на железнодорожно-логистический терминал отсутствующим.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в силу следующего.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. При этом данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.01.2012 N 12576/11, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты как признание права отсутствующим необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца.

В подтверждение доводов о нарушении своих прав истец ссылается на возможность ответчика беспрепятственно владеть, пользоваться и распоряжаться спорным объектом, сдавать его в аренду.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что фактически целью истца является освобождение земельного участка от объекта ответчика. Доводы апелляционной жалобы истца свидетельствуют о том же.

Требуя признать отсутствующим право собственности на весь спорный объект, истец не представил доказательств в подтверждение факта, что весь ЖЛТ не является недвижимостью.

В тоже время сведения о согласовании границ земельных участков с кадастровыми номерами 43:40:001010:0037 и 43:40:001010:47, в части размещения сооружения ЖЛТ в материалы дела не представлены.

Истец не согласен с выводом суда о необходимости использования надлежащего способа защиты (ст. 304 ГК РФ), считая его неэффективным. Указанные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку основаны на неправильном толковании права.

Иные доводы истца были заявлены и получили надлежащую оценку при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2013 по делу N А28-548/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 5" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых Т.А. Щелокаева