Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 17АП-10016/13

г. Пермь

18 сентября 2013 г.

Дело N А60-5967/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Романова В. А., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бестолковой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июня 2013 года

по делу N А60-5967/2013, принятое судьей Н.В.Гнездиловой

по первоначальному иску ООО "Техника Оборудование Приборы Автоматика Установки-Электроник" (ОГРН 1026601722168, ИНН 6629012033)

к ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" (ОГРН 1026605620689, ИНН 6663005798)

о взыскании задолженности по договору поставки

и по встречному иску ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" (ОГРН 1026605620689, ИНН 6663005798)

к ООО "Техника Оборудование Приборы Автоматика Установки-Электроник" (ОГРН 1026601722168, ИНН 6629012033)

о взыскании пени по договору поставки,

установил:

ООО "Техника Оборудование Приборы Автоматика Установки - Электроник" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 074 779 руб. 43 коп., неустойки в размере 39 658 руб. 89 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 144 руб.

От ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Техника Оборудование Приборы Автоматика Установки - Электроник" пени в размере 46 456,24 руб. 2

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2013 (резолютивная часть от 17.06.2013) первоначальный иск ООО "Техника Оборудование Приборы Автоматика Установки - Электроник" удовлетворен, с ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" в пользу ООО "Техника Оборудование Приборы Автоматика Установки - Электроник" взыскан 1 114 438 руб. 32 коп., в том числе сумма основного долга в размере 1 074 779 руб. 43 коп. и пени в размере 39 658 руб. 89 коп.; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 24 144 руб., а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 20 000 руб. Встречный иск ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" удовлетворен частично. С ООО "Техника Оборудование Приборы Автоматика Установки - Электроник" в пользу ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" взыскана неустойка в размере 35 495 руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, удовлетворить требования по встречному иску полностью.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "Техника Оборудование Приборы Автоматика Установки - Электроник" в отзыве на жалобу ссылается на пропуск апеллянтом установленного законом срока подачи жалобы.

До начала судебного разбирательства (16.09.2013) в Семнадцатый апелляционный суд поступило ходатайство ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" об отказе от апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Отказ от апелляционной жалобы подписан уполномоченным представителем ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" Черных Е. В. (доверенность от 05.03.2013 N 1540).

Отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушают права других лиц в связи с чем, суд принимает его (ч. 2 ст. 49 АПК РФ).

При принятии судом отказа от апелляционной жалобы, производство по жалобе подлежит прекращению.

В порядке статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

В данном случае доказательства уплаты государственной пошлины апеллянтом не представлены, соответственно основания для ее возврата отсутствуют.

Руководствуясь статьями 104, 258, частями 1, 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2013 года по делу N А60-5967/2013.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. А. Романов О. Н. Чепурченко