Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 01АП-5170/13

16 сентября 2013 г.

А43-4471/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2013 по делу N А43-4471/2013, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод "Лакокраска-Юганец" (ИНН 5214007884, ОГРН 1025201742290, Нижегородская область, р.п. Юганец) о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности по Володарскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области от 22.02.2013 N 26/1,3,4/23.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Завод "Лакокраска-Юганец" - Малащук Ю.В.по доверенности от 22.08.2013.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании распоряжения главного государственного инспектора Володарского района по пожарному надзору от 13.02.2013 N 26, в соответствии с утвержденным ежегодным планом проведения плановых проверок на 2013 год, размещенным на официальных сайтах Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Главного управления МЧС России по Нижегородской области, уполномоченными должностными лицами Отдела надзорной деятельности по Володарскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее - Отдел, административный орган) в период с 18.02.2013 по 22.02.2013 проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности, норм и правил в области гражданской обороны и защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера на территориях, в зданиях и помещениях, занимаемых обществом с ограниченной ответственностью "Завод "Лакокраска-Юганец" (далее - Общество, ООО "Завод "Лакокраска-Юганец").

В ходе проверки выявлены нарушения обществом на территории эксплуатируемых им помещений, расположенных по адресу: р.п. Юганец Володарского района Нижегородской области, ул. Фабричная, д. 1, обязательных требований пожарной безопасности, гражданской обороны и требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

По результатам проверки составлен акт от 22.02.2013 N 26.

22.02.2013 уполномоченными должностными лицами отдела вынесено предписание N 26/1,3,4/23, которым на Общество возложена обязанность в срок до 10.02.2014 устранить выявленные нарушения.

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2013 требование ООО "Завод "Лакокраска-Юганец" удовлетворено, оспариваемое предписание признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее- Управление, заявитель) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, из части 12 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ не следует, что о проведении проверки проверяемое лицо должно быть извещено посредством направления в его адрес распоряжения (приказа) не позднее трех рабочих дней до начала ее проведения.

Управление не согласно с выводом суда о том, что ООО "Завод "Лакокраска-Юганец" уведомлено о проведении проверки за два рабочих дня до ее начала.

Представители заявителя в судебное заседание не явились.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Представитель общества в судебном заседании указал на законность и обоснованность судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителя общества, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 6 Федерального закона N 69-ФЗ, а также подпункта "е" пункта 9 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и государственные инспекторы специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (кроме реализуемой продукции), о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара. При этом Федеральный закон N 69-ФЗ обязывает руководителей организаций выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны (статья 37), указывая на возможность привлечения к ответственности за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного пожарного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

В силу части 12 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

По смыслу приведенной нормы лицо, в отношении которого осуществляются контрольные мероприятия, должно быть уведомлено о проведении проверки не менее чем за три рабочих дня до ее начала.

Из материалов дела следует, что на основании утвержденного ежегодного плана проведения плановых проверок на 2013 год главным государственным инспектором Володарского района по пожарному надзору 13.02.2013 было издано распоряжение N 26 о проведении в отношении ООО "Завод "Лакокраска-Юганец" плановой выездной проверки с целью осуществления контроля за соблюдением требований пожарной безопасности, норм и правил в области гражданской обороны и защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Судом по материалам дела установлено, что копия указанного распоряжения вручена директору ООО "Завод "Лакокраска-Юганец" Матвееву В.М. в день его вынесения, а именно 13.02.2013, что подтверждается распиской Матвеева В.М. о получении копии распоряжения.

Фактически проверка в отношении Общества была начата 18.02.2013 (понедельник), а 16.02.2013 и 17.02.2013 являлись выходными нерабочими днями (суббота и воскресенье).

Таким образом, распоряжение о проведении плановой выездной проверки вручено обществу за 2 рабочих дня до дня начала ее проведения (14 и 15 февраля 2013 года).

При таких условиях суд пришел к правильному выводу о несоблюдении отделом срока уведомления юридического лица о проведении в отношении него плановой выездной проверки (извещении о проведении проверки менее чем за три рабочих дня до ее начала), то есть о проведении такой проверки с нарушением требований части 12 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что результаты проверки, в том числе акт от 22.02.2013 N 26, не могут свидетельствовать о законности оспариваемого предписания, так как не отвечают требованиям допустимости доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное обществом требование.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права об обязанностях органов государственного пожарного надзора и их должностных лиц при проведении плановых проверок, и не опровергают законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2013 по делу N А43-4471/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева М.Н. Кириллова