Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2008 г. N 2754/08 Суд удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих своевременную оплату поставленной в спорный период электроэнергии

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2008 г. N 2754/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Козловой О.А., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания г. Тулы" о пересмотре в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2007 по делу N А68-ГП-292/7-06 Арбитражного суда Тульской области по иску муниципального унитарного предприятия "Тулгорэлектросети" к муниципальному учреждению "Городская служба единого заказчика", муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания г. Тулы" о взыскании 163012 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с января 2004 по март 2006 года.

Суд установил:

решением от 12.02.2007, заявленные требования удовлетворены частично. С МУП "Управляющая компания г. Тулы" в пользу МУП "Тулгорэлектросети" взыскано 82399 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих предъявление к оплате счетов за отпущенную электрическую энергию, ее количество и период образования долга. При определении подлежащих взысканию процентов, суд первой инстанции исходил из суммы долга, установленной вступившим в законную силу решением от 02.06.2005 по делу N А68-47/ГП-9-05.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2007, оставленным без изменения кассационной инстанции, решение суда первой инстанции отменено. С МУП "Управляющая компания г. Тулы" в пользу МУП "Тулгорэлектросети" взыскано 163012 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении требований, предъявленных к МУ "Городская служба единого заказчика" отказано.

Суды руководствовались статьями 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 19.12.2003 N 2384/6-э и исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих своевременную оплату поставленной в период с января 2004 по март 2006 года электроэнергии.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов МУП "Управляющая компания г. Тулы" (далее - предприятие) просит их отменить, поскольку выводы суда об исполнении истцом обязательств по поставке электроэнергии со ссылкой на дело N А68-47/ГП-9-05 не основан на законе вследствие непредставления в суд актов, подтверждающих факт оказания услуг.

Указанные доводы заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательными в связи со следующим.

Судами установлено, что 19.12.2003 между МУП "Тулгорэлектросети" (исполнитель), МУ "Городская служба единого заказчика" (генеральный заказчик, далее - учреждение) и муниципальным унитарным предприятием "Межремжилхоз Советского и Привокзального районов" (организация, обслуживающая жилищный фонд) заключен договор N 2384/6-э, согласно которому генеральный заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по исполнению муниципального заказа по энергоснабжению электрической энергией населения муниципального жилищного фонда, мест общего пользования, лифтов, подкачивающих насосов, ЭЗУ, а также субабонентов. Все права и обязанности заказчика (учреждения) по указанному договору переданы предприятию.

Поскольку в нарушение пункта 6.2.1 спорного договора оплата за отпущенную в период с января 2004 по март 2006 года электроэнергию своевременно не производилась, МУП "Тулгорэлектросети" обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды указали, что в обоснование расчета заявленных требований истцом представлены акты сверки взаимных расчетов между МУП "Тульские городские электрические сети" и учреждением по состоянию на 31.12.2004, 31.08.2005, 30.09.2005, 31.10.2005, 30.11.2005, 31.12.2005 и 31.03.2006, в которых помесячно указан размер задолженности за поставленную электроэнергию, суммы произведенной оплаты со ссылкой на дату и номер платежного документа, а также первичные бухгалтерские документы (счета-фактуры, платежные поручения).

В связи с этим, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих своевременную оплату поставленной в спорный период электроэнергии, а также то, что расчет истца ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен, суды пришли к выводу об обоснованности расчета заявленных требований.

Довод заявителя о том, что упомянутые акты сверки взаимных расчетов не являются доказательством поставки электроэнергии, неоснователен.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания фактически потребленного в спорный период объема энергоэнергии лежит на предприятии, как на лице, оспаривающем расчет истца.

Между тем из содержания судебных актов не усматривается, что предприятие представило доказательства, опровергающие факт поставки в спорный период электроэнергии или поставку энергии в ином объеме.

Нарушений или неправильного применения норм материального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом надзорной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А68-ГП-292/7-06 Арбитражного суда Тульской области для пересмотра в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2007 тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

О.А. Козлова

Судья

Н.А. Ксенофонтова