Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 г. N 09АП-27370/13

г. Москва

10 сентября 2013 г.

Дело N А40-12439/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Замоскворечье"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2013 г. по делу N А40-12439/2013, принятое судьей Шустиковой С.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственность "Базис" (ОГРН 1027700105872) к Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Замоскворечье"

о взыскании долга по договору об оказании услуг

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Грибов О.В. по доверенности от 10.01.2013 б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Базис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Замоскворечье" о взыскании 2 871 429 руб. 38 коп. долга за оказанные услуги по договору N 1-М-12 от 15.12.2011 г.

Заявляя иск на основании статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора истец мотивировал его неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных ему по договору услуг.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2013 г. иск удовлетворен полностью, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального права, по мнению заявителя суд не учел, что заключенный договор является ничтожной сделкой, поскольку заключен с нарушением норм действующего законодательства, а именно без проведения торгов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ситца против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, полагая решение - законным, доводы жалобы - необоснованными;

Представитель ответчика в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - 15.12.2011 г. между сторонами был заключен договор N 1-М-12 (вывоз и утилизация ТБО от населения) по условиям которого, подрядчик (истец по данному делу) обязывался выполнять работы по ежедневному вывозу и утилизации твердых бытовых отходов (ТБО) с территории домовладений заказчика (ответчик по данному делу) по прилагаемому к договору списку, а заказчик, в свою очередь, принять и оплатить (на условиях договора - ежемесячно до 30 числа месяца, следующего за расчетным на основании акта выполненных работ).

В соответствии с условиями договора подрядчиком в период с января 2012 по декабрь 2012 услуги оказаны, о чем составлены Акты, подписанные представителями сторон без претензий.

Ответчиком оплата услуг не произведена, долг на дату подачи иска составлял 2 871 429 руб. 38 коп., что подтверждается подписанным сторонами Актом сверки по состоянию на 31.12.2012 г.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 8,12,307, 309, 310, 781 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание, что доказательств погашения долга и контр-расчета не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что представленный договор является ничтожным, поскольку заключен с нарушением порядка установленного Федеральным законом РФ N 223-ФЗ от 18.07.2011 г. "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и Федеральным законом РФ N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" - без проведения торгов - судебной коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку договор заключен 15.12.2011 г., в то время как ФЗ N 223-ФЗ от 18.07.2011 г., согласно ч 1. ст. 8 вступал в силу с 01.01.2012 г.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2013 г. по делу N А40-12439/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов