Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 07АП-5871/13

г. Томск

18 сентября 2013 г.

Дело N А45-7378/2013

Судья Кайгородова М. Ю., рассмотрев апелляционную жалобу Самарского областного фонда жилья и ипотеки (07АП-5871/13 (3)) с приложенными к ней документами

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 20 июня 2013 года по делу N А45-7378/2013

по иску Самарского областного фонда жилья и ипотеки (ОГРН 1026300969485 ИНН 6315831345)

к закрытому акционерному обществу "МиФ" (ОГРН 1025403872251 ИНН 5409109060)

третье лицо, без самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "МиФ"

о взыскании 124372,5 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Самарский областной фонд жилья и ипотеки обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июня 2013 года по делу N А45-7378/2013.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, в полном объеме решение Арбитражного суда Новосибирской области изготовлено (принято) 20 июня 2013 года.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 21 июня 2013 года и закончилось (с учетом выходных и праздничных дней) 22 июля 2013 года (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Месячный срок на обжалование включает также и время на пробег почты.

Самарский областной фонд жилья и ипотеки уже обращался с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июня 2013 года по делу N А45-7378/2013, однако определением суда от 15 июля 2013 года она была возвращена на основании части 2 статьи 257 АПК РФ, в связи с нарушением порядка подачи.

Повторно жалоба была подана истцом 01 августа 2013 года, которая определением от 16 августа 2013 года была возвращена ее подателю в связи с пропуском срока апелляционного обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Настоящая жалоба согласно штемпелю на почтовом конверте, в котором она поступила в суд первой инстанции, подана Самарским областным фондом жилья и ипотеки 27 августа 2013 года.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен только на основании ходатайства заинтересованного лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

Ошибочное направление апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя суд первой инстанции, зависело только от самого Самарского областного фонда жилья и ипотеки, поэтому оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу требований статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражный судах осуществляется на началах состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, принятие апелляционной жалобы повлечет нарушение требований принципа равноправия сторон, установленного в статье 8 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении установленного АПК РФ срока ее подачи и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Самарского областного фонда жилья и ипотеки подлежит возвращению подателю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Самарскому областному фонду жилья и ипотеки в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу возвратить Самарскому областному фонду жилья и ипотеки.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца.

Судья

Кайгородова М. Ю.