Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 11АП-13853/13

город Самара

18 сентября 2013 г.

Дело N А72-329/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 12 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Селиверстовой Н.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косенко Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе МО "Новоульяновск" в лице Администрации МО "Новоульяновск" Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 апреля 2013 года по делу N А72-329/2013 (судья Мозжухина И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Профикс-УльяновскСтрой", (ОГРН 1087325004106, ИНН 7325080001)

к МО "Новоульяновск" в лице Администрации МО "Новоульяновск" Ульяновской области (ОГРН 1047300810424, ИНН 7321307741)

о расторжении договора, взыскании 724 895 руб. 16 коп.

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профикс-УльяновскСтрой" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению Администрации муниципального образования "город Новоульяновск", Ульяновской области о расторжении контракта, взыскании 724 895 руб. 16 коп., в том числе 712 988 руб. 67 коп. - сумма фактически исполненных работ, 11906 руб. 49 коп. - неустойка.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2013 по ходатайству истца произведена замена ответчика на надлежащего ответчика в лице Муниципальное образование "Новоульяновск" в лице Администрации МО "Новоульяновск" Ульяновской области.

Решением суда первой инстанции от 09.04.2013 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Муниципального образования "Город Новоульяновск" Ульяновской области в лице муниципального учреждения "Администрация Муниципального образования "Город Новоульяновск" Ульяновской области" за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профикс - УльяновскСтрой" взыскано 712 988 (Семьсот двенадцать тысяч девятьсот восемьдесят восемь) руб. 67 коп. - основного долга, 4575 (Четыре тысячи пятьсот семьдесят пять) руб. 01 коп. - неустойки, 17 321 (Семнадцать тысяч триста двадцать один) руб. 17 коп. - государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Профикс - УльяновскСтрой" в доход федерального бюджета взыскано 4000 (Четыре тысячи) руб. - государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное учреждение Администрации муниципального образования "город Новоульяновск" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.04.2013 г.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не проверил доводы ответчика о том, что работы на указанную сумму не выполнены. Также, заявитель считает, что позиция ответчика не была опровергнута в ходе судебного разбирательства, доводы не исследованы. Кроме того, заявитель указывает, что суд первой инстанции не вправе был требовать предварительной оплаты по экспертизе, если не был сторонами определен круг необходимых для эксперта вопросов, а также если не было заявлено ходатайство о назначении экспертизы. Помимо этого, заявитель полагает, что истец не должен был приступать к выполнению работ до указаний ответчика, и если бы он не приступил к исполнению договора, то не возникло бы неблагоприятных последствий для ответчика, а именно не было бы "заморожено" строительство объекта, который изначально не мог быть построен из-за отсутствия точек присоединения. Также, заявитель указывает, что судом первой инстанции установлен факт нарушения исполнения истцом договорных обязательств по проектной документации в части исполнения сроков исполнения договора по проекту.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя относительно не проведения экспертизы не могут быть приняты, представители ответчика были заблаговременно извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в суд не обеспечили. Кроме того, данный довод лишен правовых последствий, поскольку в суде апелляционной инстанции ходатайств о проведении каких либо экспертиз не заявлялось.

Между тем, материалами дела подтверждается, что 26.09.2012 г. между ООО "Профикс-УльяновскСтрой" (подрядчик) и МУ Администрация муниципального образования "Город Новоульяновск" (заказчик) был заключен муниципальный контракт N 244 (Контракт). В соответствии с п. 1.1. Контракта, подрядчик обязуется в установленный контрактом срок по заданию Заказчика выполнить работу по строительству общественной бани на 5 мест по адресу: ул. Затон, с Криуши, г. Новоульяновск Ульяновской области, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную контрактом цену. Цена контракта в соответствии с п. 2.1. Контракта составила 2 228 828 руб. 08 коп. 05.10.2012 г. подрядчику было выдано разрешение на строительство общественной бани на 5 мест. Исходя из положений п. 5.1. Контракта, расчет за выполненные работы осуществляются по промежуточным актам. 25.10.2012 г. Подрядчик завершил первый этап работ, что подтверждается составлением акта о приемке выполненных работ N 95, справки о стоимости выполненных работ N 95 на сумму 385 781 рубль 08 копеек. Акт и справка по формам КС-2 и КС-3 подписаны сторонами. 13.11.2012 г. в адрес и.о. Главы администрации МО "Город Новоульяновск" Косариновой С.А. истцом было направлено письмо разногласий N 22, в котором Подрядчик указывает на невозможность дальнейшего производства работ по муниципальном контракту в связи с тем, что Заказчик не представил технические условия на подключение отопления, ХВС, КНС, электроснабжение, а также указано на разногласия в сметной документации. 14.11.2012 г. Подрядчик направил письмо в адрес Заказчика, в котором просит принять фактически выполненные работы на 14.11.2012 г. по Контракту. 22.11.2012 г. Подрядчик направил в адрес Заказчика акты о приемке выполненных работ N N 102,103 и 104 от 19.11.2012 г. и справку о стоимости выполненных работ от 19.11.2012 г. на сумму 327 207 руб. 59 коп. 26.11.2012 г. Подрядчик письмом N 24 просил рассмотреть Заказчика вопрос о расторжения Контракта по соглашению сторон. Ответ в материалы дела не представлен. 05.12.2012 г. Подрядчик направил Заказчику письмо N 25 об оплате фактически выполненных работ по Контракту в сумме 712 988 руб. 67 коп., а также об отказе от исполнения муниципального контракта. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт), согласно п.2 ст. 763 ГК РФ, подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса).

Статьей 719 ГК РФ установлено, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Право исполнителя при определенных условиях на отказ от договора предусмотрен законом. Контрактом стороны не определили иных действий исполнителя при наличии обстоятельств, указанных в п.1 ст. 719 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Следовательно, требование о расторжении контракта удовлетворению не подлежит, поскольку истец воспользовался правом на отказ, контракт считается расторгнутым с 05.12.12. В соответствии с п. 3.3.2. Контракта на Заказчика возложена обязанность до начала выполнения работ обеспечить точки присоединения к сетям электроснабжения, водоснабжения, канализации. Заказчик обязательства не выполнил, не представил технических условий на подключение отопления, ХВС, КНС, электроснабжения. Поскольку обязанность заказчика по обеспечению точке присоединения в том числе передача технических условий подрядчику подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения не была исполнена заказчиком, что препятствовало исполнению договора подрядчиком, отказ подрядчика от исполнения контракта суд считает правомерным. Кроме того, истец не имел возможность проведение дальнейших работ в связи с низким температурным режимом (зимний период времени) в отсутствие точек присоединения электроснабжения. Без отопления работы по внутренней отделке проводить нецелесообразно. Более того, согласно п. 4.6. Проектной документации (альбом 1) проект разработан для производства работ в летнее время.

Остальные доводы заявителя также не могут быть приняты по следующим основаниям.

С локальными сметами и проектом, имеющимися в них разногласиями, истец мог ознакомиться до участия в аукционе. Ответчиком заявлено о не соответствии выполненных работ актам, о намерении заявить ходатайство о проведении экспертизы.

Но доводу о не проведении экспертизы судом апелляционной инстанции дана оценка выше.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что пределениями суда от 11.03.2013 и 02.04.2013 направлены запросы экспертным организациям, ответчику предложено оплатить на депозитный счет суда денежные средства за экспертизу. Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайство не заявил, оплату не произвел.

В соответствии со ст. ст.711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о правомерности отказа от подписания актов выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании 712 988 руб. 67 коп. подлежат удовлетворению за счет казны муниципального образования.

Согласно статьям 69, 69.1, 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. При этом БК РФ разделяет бюджетные ассигнования для обеспечения выполнения функций бюджетных учреждений и бюджетные ассигнования для закупки товаров, работ и услуг для государственных (муниципальных) нужд.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Муниципальными заказчиками по муниципальному контракту могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункты 2, 3 статьи 764 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 24 "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования.

Следовательно, в тех случаях, когда при заключении государственных (муниципальных) контрактов на выполнение подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд государственные (муниципальные) заказчики действуют от имени и в интересах публично-правового образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публично-правовое образование в лице уполномоченного органа, у которого находятся выделенные для оплаты указанных работ бюджетные средства.

Согласно статье 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Частью 1 статьи 126, статьей 215 ГК РФ предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющем муниципальную казну.

Согласно БК РФ и разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

В силу пункта 2 статьи 54 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальный заказ на выполнение работ оплачивается за счет средств местного бюджета, а не за счет средств казенного учреждения, каким является администрация.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 ГК РФ созданные муниципальным образованием юридические лица не отвечают по обязательствам муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 126 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим муниципальную казну. (Постановление ФАС ПО от 7 декабря 2012 г. по делу N А72-1379/2012).

Согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с п. 8.9. Контракта, просрочка исполнения обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, влечет возникновения права у Подрядчика требовать уплату неустойки, которая равна 1/300 действующей на момент уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Исходя из изложенного, истец вправе требовать взыскание неустойки за нарушение ответчиком обязательств по контракту, заключенному в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ, независимо от отказа от исполнения контракта.

Сторонами в контракте не согласован срок уплаты выполненных работ.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Претензия вручена истцом ответчику 05.12.12. следовательно, расчет неустойки правомерно следует производить с 13.12.2012 по 10.01.2013 с учетом 1/300 ставки 8,25%, неустойка составит за 29 дней 4575 руб. 01 коп.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 апреля 2013 года по делу N А72-329/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МО "Новоульяновск" в лице Администрации МО "Новоульяновск" Ульяновской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Н.А. Селиверстова В.А. Морозов