Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 18АП-8675/13

г. Челябинск

18 сентября 2013 г.

Дело N А76-18343/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Деевой Г.А., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2013 по делу N А76-18343/2011 (судья Наконечная О.Г.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "МРСК Урала": Чудаков М.Л. (доверенность N ЧЭ-42 от 18.12.2012);

открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт": Калашников В.А. (доверенность N 1-187 от 07.11.2012), Солодилова Н.Б. (доверенность N 1-34 от 31.12.2012).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970) (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Челябэнергосбыт" (ИНН 7451213318, ОГРН 1057423505732) (далее - ОАО "Челябэнергосбыт", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии за апрель - август в размере 926 208 558 руб. 78 коп. (т. 1, л.д. 4-19).

ОАО "Челябэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением о взыскании с ОАО "МРСК Урала" задолженности по оплате электроэнергии по договору услуг от 01.01.2009 N 0083/2385 в период июнь-август 2011 года в сумме 321 533 067 руб. 96 коп. (т. 3, л.д. 3-5).

До принятия решения по существу спора истцом по первоначальному иску было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец по первоначальному иску просит взыскать задолженность за услуги по передаче электроэнергии за период с апреля по декабрь 2011 года в размере 307 034 508 руб. 88 коп. (т. 6, л.д. 21-23).

До принятия решения по существу спора истцом по встречному иску было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований, в котором истец по встречному иску просит взыскать задолженности по оплате электроэнергии по договору услуг от 01.01.2009 N 0083/2385 в период июнь-август 2011 года в сумме 46 649 472 руб. 91 коп. (т. 6, л.д. 41-42).

До принятия решения по существу спора истцом по встречному иску было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований, в котором истец по встречному иску просит взыскать задолженность по оплате электроэнергии по договору услуг от 01.01.2009 N 0083/2385 в период июнь-декабрь 2011 года в сумме 140 698 056 руб. 34 коп. (т. 7, л.д. 43-44).

До принятия решения по существу спора истцом по первоначальному иску было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец по первоначальному иску просит взыскать задолженность за услуги по передаче электроэнергии за период с апреля по декабрь 2011 года в размере 307 940 869 руб. (т. 8, л.д. 10).

До принятия решения по существу спора истцом по первоначальному иску было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец по первоначальному иску просит взыскать задолженность за услуги по передаче электроэнергии за период с апреля по декабрь 2011 года в размере 311 945 240 руб. 60 коп. (т. 12, л.д. 139).

До принятия решения по существу спора истцом по первоначальному иску было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении суммы исковых требований до 370 559 292 руб. 94 коп. (т. 25, л.д. 76-84).

Определением суда первой инстанции от 10.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Златмаш", общество с ограниченной ответственностью "СК "Златмаш", общество с ограниченной ответственностью "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" (далее - третьи лица).

Определением суда первой инстанции от 02.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет "Единый тарифный орган Челябинской области" (далее - ГК "ЕТО Челябинской области", третье лицо).

Определением суда первой инстанции от 05.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Водоканал г. Бакал", закрытое акционерное общество "Электросеть", открытое акционерное общество "Птицефабрика Челябинская", общество с ограниченной ответственностью "Электросети", общество с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК", общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "Ходовые системы", общество с ограниченной ответственностью "Росмашэкспорт", общество с ограниченной ответственностью "МиассЭнергоСтрой" (далее - третьи лица).

Определением суда первой инстанции от 15.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Областная электросетевая компания", открытое акционерное общество "Челябвтормет", государственное унитарное предприятие Челябинской области Пансионат с лечением "Карагайский бор", общество с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт", общество с ограниченной ответственностью "Санаторий Кисегач", закрытое акционерное общество "Русэнергоресурс", открытое акционерное общество "Челябинский кузнечно-прессовый завод", общество с ограниченной ответственностью "Межрегионэнергосбыт", общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" (далее - третьи лица).

Определением суда первой инстанции от 25.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью ЖСК "Вперед", общество с ограниченной ответственностью ЖЭУ "Уют", общество с ограниченной ответственностью Управляющую компанию "Жилкоммастер", муниципальное унитарное предприятие по оказанию жилищно-коммунальных услуг "Ремжилзаказчик" администрации города Челябинска, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Созвездие", товарищество собственников жилья "Оптимист", общество с ограниченной ответственностью "Альтернативная жилищная компания", общество с ограниченной ответственностью "Контур", общество с ограниченной ответственностью "МЭЖК", общество с ограниченной ответственностью ПК "Коммунальщик", общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альфа", общество с ограниченной ответственностью "Экодом", жилищно-строительный кооператив "Трактор", жилищно-строительный кооператив "Монтажник", общество с ограниченной ответственностью "Дирекция Единого заказчика Калининского района", открытое акционерное общество "Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение", муниципальное унитарное предприятие "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное объединение Курчатовского района", общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стрела", жилищно-строительный кооператив "Заря", жилищно-эксплуатационный кооператив "Строитель", общество с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис - плюс", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района", общество с ограниченной ответственностью Управляющую компанию "Южуралстройсервис", общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новострой".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.07.2013 первоначальные исковые требования ОАО "МРСК Урала" удовлетворены частично: в его пользу с ОАО "Челябэнергосбыт" взыскан основной долг в сумме 307 552 557 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, с ОАО "Челябэнергосбыт" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 165 993 руб. 71 коп.

Встречный иск ОАО "Челябэнергосбыт" удовлетворен частично: в его пользу с ОАО "МРСК Урала" взыскан основной долг в сумме 87 950 013 руб. 23 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, с ОАО "МРСК Урала" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 125 019 руб. 51 коп.

В результате зачета первоначального и встречного требований с ОАО "Челябэнергосбыт" в пользу ОАО "МРСК Урала" взыскан основной долг - 219 602 544 руб. 47 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 974 руб. 20 коп. (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.07.2013 - т. 27, л.д. 150-168).

В апелляционной жалобе ОАО "МРСК Урала" просило решение суда изменить, взыскать с ОАО "Челябэнергосбыт" в пользу ОАО "МРСК Урала" 303 958 707 руб. 25 коп. (т. 28, л.д. 61-66).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "МРСК Урала" сослалось на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании 8 067 411 руб. 99 коп., в связи с тем, что по мнению суда мощность, образующая начисление в данной сумме, подлежит оплате со стороны потребителя электроэнергии ООО "УЗМИ" либо его энергоснабжающей организацией - ООО "ЭнерогоХолдинг". Полагает, что объем электроэнергии, переданный в места общего пользования многоквартирных домов является "полезным отпуском" ОАО "МРСК Урала" и не подлежит включению в потери, в связи с тем, что норматив 7 кВт.ч определен в п. 25 Приложения к правилам N 306. По мнению заявителя, вывод суда о необходимости включения потребителей в тарифную группу "население и приравненные к нему потребители" вместо тарифной группы "иные прочие потребители" не соответствует обстоятельствам дела.

Полагает, что в соответствии с п. 50-51 Правил N 861, п. 121 положений N 530, со ст. 26, 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" каждая сетевая организация оплачивает потери, возникшие исключительно в ее сетях. Объемы электроэнергии, переданные из сетей ОАО "МРСК Урала" в сеть ЗАО "Электросеть" не могут являться потерями ОАО "МРСК Урала". Считает, что объемы электроэнергии, переданные ООО ПК "Ходовые системы" и ОАО "Птицефабрика Челябинская" являются услугой ("полезным отпуском") ОАО "МРСК" Урала" и не подлежат включению в его потери. Указывает на то, что объемы, переданные ООО "Миассэнергострой" на сумму 76 162 руб. 55 коп. и ФГУП ПО "Маяк" на сумму 2 305 руб. 79 коп. судом первой инстанции необоснованно исключены из услуги ОАО "МРСК Урала" стоимости, добавленной ОАО "Челябэнергосбыт".

До начала судебного заседания ОАО "Челябэнергосбыт" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между ОАО "МРСК Урала" (исполнитель) и ОАО "Челябэнергосбыт" (заказчик) заключен договор N 0083/2385 на оказание услуг по передаче электрической энергии (т. 1, л.д. 23-51), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электроэнергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

В соответствии с п. 9.1 договор вступает в силу с 01.01.2009 и действует по 31.12.2009.

Действие договора в 2011 году сторонами не оспаривается.

В период с 01.04.2011 по 31.12.2011 ОАО "МРСК Урала" оказывало ОАО "Челябэнергосбыт" услуги по передаче электроэнергии.

Стоимость услуги по передаче электроэнергии за апрель-декабрь 2011 года по расчету ОАО "МРСК Урала" (согласно актам сверки, т.11 л.д. 118; т.26 л.д. 143-144) составляет 5 775 980 634 руб. 11 коп.

Стоимость услуги по передаче электроэнергии за апрель-декабрь 2011 года по расчету ОАО "Челябэнергосбыт" (согласно актам сверки, т.11 л.д. 123; т.26 л.д. 143-144) составляет 5 742 925 923 руб. 45 коп.

В связи с этим, суд первой инстанции правильно указал, что стоимость услуги, оказанной и принятой сторонами соответственно составляет 5 742 925 923 руб. 45 коп. и должна быть оплачена ОАО "Челябэнергосбыт" в установленные договором сроки. Спорная сумма составляет 33 054 710 руб. 66 коп.

По данным ОАО "МРСК Урала" стоимость услуги по передаче электроэнергии за апрель-декабрь 2011 года (согласно актам сверки, т.11 л.д. 118; т.26 л.д. 143-144) оплачена на общую сумму 5 464 035 393 руб. 51 коп.

По данным ОАО "Челябэнергосбыт" стоимость услуги по передаче электроэнергии за апрель-декабрь 2011 года (согласно актам сверки, т.11 л.д. 123; т.26, л.д. 143-144) оплачена на общую сумму 5 460 622 269 руб. 76 коп.

Разность в суммах оплаты, учтённой ОАО "МРСК Урала", и учтенной ОАО "Челябэнергосбыт", составляет 3 413 123 руб. 75 коп.

Вместе с тем, разногласия сторон в отношении ООО "Водоканал г.Бакал" в сумме 494 154,65 руб. (177 184,03 руб. - апрель 2011, 185 680,07 руб. - май 2011, 131 290,55 руб. - июнь 2011) разрешены в рамках дела А76-14302/2011 и указанная сумма взыскана по исполнительному листу; разногласия в отношении электроэнергии, переданной в места общего пользования многоквартирных домов в сумме 59 479,21 руб. (30 077,40 руб. - апрель 2011, 29 401,81 руб. - май 2011) разрешены в рамках дела А76-10691/2011; от требований по оплате стоимости услуг в сумме 2 138 841,37 руб., связанной с передачей электроэнергии ООО "Водоканал г.Бакал" в период с февраля 2010 по март 2011, включенных в акт за ноябрь 2011 (сумма отражена в акте оспариваемого периода по настоящему делу), ОАО "МРСК Урал" в последующем отказалось, в связи с чем уменьшило начисления за ноябрь 2011 на указанную сумму,

Таким образом, разногласия сторон составляют сумму 30 362 235 руб. 43 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по оплате задолженности в полном объеме, истец ОАО "МРСК Урала" обратился в арбитражный суд настоящим иском.

Указывая на то, что у ОАО "МРСК Урала" имеется задолженность по оплате электроэнергии по договору услуг от 01.01.2009 N 0083/2385 в период с 01.06.2011 по 31.12.2011 в сумме 140 698 056 руб. 34 коп., ОАО "Челябэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя частично первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции сослался на пункты 4.4, 5.4 договора N 0083/2385 от 01.01.2009, пункты 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пункт 82 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, не противоречащих закону, а также вследствие иных действий юридических лиц.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 117 Правил N 530 договоры оказания услуг по передаче электрической энергии заключаются в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.

Правоотношения сторон возникли из договора на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 N 0083/2385.

Факт оказания услуг в период с апреля по декабрь 2011 года сторонами не оспаривается. Разногласия сторон сводятся к определению величины мощности для исчисления стоимости услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 12 Правил N 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

В силу пункта 13 Правил N 861 условие о величине заявленной мощности является существенным условием договора об оказании услуг по передаче электроэнергии. При этом в пределах заявленной мощности сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения. Данное условие договора требует от сетевой компании надежного и бесперебойного функционирования объектов электросетевого хозяйства, с использованием которых эти организации оказывают услуги о передаче электрических ресурсов потребителям.

В силу пункта 2 Правил N 861 заявленная мощность - это предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенная соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

Согласно пункту 4 Правил N 861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электроэнергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электроэнергии.

Как следует из материалов дела ООО "УЗМИ", являлось покупателем электрической энергии по договору энергоснабжения N 64 от 01.04.2008. Вместе с тем, 03.02.2011 ООО "УЗМИ" заключило договор поставки электроэнергии N 1 с ООО "ЭнергоХолдинг".

Таким образом, договорные отношения между ООО "УЗМИ" и ОАО "Челябэнергосбыт" прекратились. В связи с этим, какие либо обязательства у ОАО "Челябэнергосбыт" перед ОАО "МРСК Урала" на сумму 8 067 411 руб. 99 коп. не возникли.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика ОАО "Челябэнергосбыт" в пользу ОАО "МРСК Урала" задолженности в сумме 307 552 557 руб. 70 коп.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным. Обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом.

Согласно положениям части 1 пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового рынка порядке.

Обязанность сетевой организации компенсировать сбытовой организации или гарантирующему поставщику стоимость фактических потерь электроэнергии путем оплаты ее стоимости предусмотрена Правилами недискриминационного доступа и Правилами функционирования розничных рынков (пункты 50, 51 Правил N 861, пункт 121 Правил N 530).

В договоре от 01.01.2009 N 0083/2385 стороны также согласовали обязанность исполнителя (ОАО "МРСК Урала") ежемесячно оплачивать заказчику (ОАО "Челябэнергосбыт") стоимость электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии, возникающих в принадлежащих исполнителю участках сети (пункт 3.3.19 договора).

В пункте 4.4 договора установлено условие о том, что исполнитель ежемесячно определяет объем электроэнергии, приобретаемой им в целях компенсации потерь в сетях, согласно условиям договора и приложений к нему. Порядок оплаты исполнителем электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, согласован сторонами в разделе N 5 указанного договора.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что исполнитель до 15 числа текущего месяца оплачивает стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь (технологического расхода электроэнергии) в размере 50% величины планового объема текущего месяца. Окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

За период с 01.06.2011 по 31.12.2011 в адрес ответчика по встречному иску были предъявлены счета-фактуры на общую сумму 1 584 782 212 руб. 71 коп.

В счет оплаты электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, ОАО "МРСК Урала" в адрес ОАО "Челябэнергосбыт" платежными поручениями уплачена задолженность в сумме 1 444 084 156 руб. 37 коп.

В результате частичной оплаты задолженность ОАО "МРСК Урала" перед ОАО "Челябэнергосбыт" по оплате электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь по договору услуг от 01.01.2009 N 0083/2385 за период с 01.06.2011 по 31.12.2011, составила 140 698 056 руб. 34 коп.

При этом из стоимости услуг по встречному иску судом правомерно исключена стоимость объема электроэнергии ООО "Миассэнергострой", поскольку приобретение электроэнергии в целях компенсации потерь в электросетевых объектах, не принадлежащих истцу, противоречит положениям пунктов 50-51 Правил N 861, пункту 121 Правил N 530.

Судом первой инстанции правильно применены статьи 26, 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункты 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части не находят подтверждения в материалах дела.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования ОАО "Челябэнергосбыт" по оплате ОАО "МРСК Урала" потерь электроэнергии в сетях ЗАО "Электросеть", поскольку указанная обязанность ОАО "МРСК Урала" определена договором от 01.01.2009 N 0083/2385 (пункт 3.3.15 - в редакции соглашения от 18.03.2010), а также следует из тарифно-балансового решения, принятого государственным комитетом "Единый тарифный орган", в соответствии с которым стоимость услуг по передаче электроэнергии включена в тариф на услуги по передаче электроэнергии ОАО "МРСК Урала".

Судом первой инстанции обоснованно исключено из объема оказанной ОАО "МРСК Урала" услуги по передаче электроэнергии объема бездоговорного потребления ОАО "Златмаш" и ООО "Водоканал г.Бакал", удовлетворены исковые требования ОАО "Челябэнергосбыт" об оплате объема бездоговорного потребления указанных лиц в качестве потерь в сетях сетевых организаций. Из представленных в материалы дел доказательств следует, что отказ ОАО "Челябэнергосбыт" от исполнения договора услуг по передаче электроэнергии в части потребителей ОАО "Златмаш" и ООО "Водоканал г.Бакал" вызван прекращением договорных отношений с указанными лицами, о чем ОАО "МРСК Урала" было своевременно уведомлено в порядке, предусмотренном пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.

Истцом указанные обстоятельства надлежащими доказательствами не оспорены, несогласие с данными обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, в связи с чем в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они являются признанными ОАО "МРСК Урала".

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании 8 067 411 руб. 99 коп., в связи с тем, что по мнению суда мощность, образующая начисление в данной сумме, подлежит оплате со стороны потребителя электроэнергии ООО "УЗМИ" либо его энергоснабжающей организацией - ООО "ЭнерогоХолдинг", апелляционной инстанцией не принимается.

Между ООО "УЗМИ" и ООО "ЭнергоХолдинг" заключен договор поставки электроэнергии N 1 от 03.02.2011. Кроме того, во исполнение данного договора ООО "ЭнергоХолдинг" (действуя как энергосбытовая организация в интересах обслуживаемого потребителя ООО "УЗМИ") в судебном порядке заключило с ОАО "МРСК Урала" договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.03.2011 N002-2012 (дело N А76-5345/2011), действующий с 01.04.2011.

Таким образом, обязательства перед ОАО "МРСК Урала" по оплате услуги по передаче электрической энергии ООО "УЗМИ" (в том числе: и по величине заявленной мощности ООО "УЗМИ") несет ООО "ЭнергоХолдинг" на основании договора от 01.03.2011 N 002-2012.

Согласно п. 15 Правил N 861 по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения в пределах величины заявленной мощности.

Учитывая изложенное, ОАО "МРСК Урала" получает оплату от ООО "ЭнергоХолдинг" по величине заявленной мощности ООО "УЗМИ" в рамках договора оказания услуг N 002-20121 от 01.03.2011, следовательно, требуя плату за услугу по передаче электроэнергии по величине заявленной мощности ООО "УЗМИ".

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что объем электроэнергии, переданный в места общего пользования многоквартирных домов является "полезным отпуском" ОАО "МРСК Урала" и не подлежит включению в потери, в связи с тем, что норматив 7 кВт.ч определен в п. 25 Приложения к правилам N 306, апелляционной инстанцией не принимается в силу следующего.

В силу п. 1 правил N 306 данные Правила определяют порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) и требования к их формированию.

Согласно п. 3, 4 Правил N 306 устанавливаемые в соответствии с настоящими Правилами нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются уполномоченными органами и применяются при отсутствии приборов учета и предназначены для определения размера платы за коммунальные услуги.

Таким образом, п. 25 Приложения к Правилам N 306 не устанавливает нормативы, а регламентирует порядок их установления и определения органами государственной власти субъектов российской Федерации. Следовательно, установленная п. 25 Приложения величина - 7 кВт.ч в месяц не является нормативом потребления для определения размера платы за коммунальные услуги для потребления, а является величиной, исходя из которой определяется расход электрической энергии на работу электрооборудования, используемый для расчета норматива электроснабжения расчетным методом по формулам, установленным приложением к правилам N 306.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2512/2013 постановление ГК "ЕТО Челябинской области" от 25.12.2008 N 43/67 установившее норматив 7 кВт.ч признано незаконным. В связи с чем, нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10, от 11.10.2011 N 5514/11 вопрос о количестве потребленной электрической энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано истцу в удовлетворении данного разногласия, поскольку для расчета стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии на общедомовые нужды многоквартирных домов может использоваться только норматив.

Довод подателя апелляционной жалобы о переносе потребителей, объем потребления электрической энергии которых был учтен в тарифной группе "население и приравненные к нему потребители", в группу потребителей "иные прочие потребители" надлежащими доказательствами не подтвержден (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем не может быть принят во внимание арбитражным апелляционным судом.

Ссылка подателя жалобы на то, что истец не обязан оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в не принадлежащих ему сетях, необоснованна, так как обязанность по оплате потерь сторонами согласована в пункте 3.3.9 и пункте 3.3.15 соглашения к договору. Пункты 3.3.9 и 3.3.15 соглашения к договору истцом в судебном порядке не оспаривались. Таким образом, обязанность ОАО "МРСК Урала" по оплате потерь электроэнергии в смежной сетевой организации установлена договором.

Кроме того, обязанность истца оплачивать потери электроэенргии в сетях смежных сетевых организаций ЗАО "Электросеть", ООО "Электросеть" следует из тарифно-балансового решения, принятого ГК "ЕТО Челябинской области", в соответствии с которым стоимость услуг по передаче электроэнергии по сетям ЗАО "Электросеть", ООО "Электросеть" включена в тариф на услуги по передаче электроэнергии ОАО "МРСК Урала".

Положения пунктов 50, 51 Правил N 861 определяют обязательства сетевой организации по покупке потерь, не ограничивают ее в праве покупки иного объема электроэнергии на основании соглашения сторон и не отменяют ее обязательств, установленных требованиями иных норм права.

Кроме того, правомерность включения в потери истца потерь в сетях смежных сетевых организаций в соответствии с условиями договора подтверждена судебными актами по делу N А76-8226/2011, имеющими в соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение.

При этом, апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции обоснованно исключил из объема услуг по передаче электроэнергии объем электроэнергии, переданной ООО ПК "Ходовые системы" (ГПП-110/6кВ "Мехзавод" РУ-6кВ, яч. 27) в размере 213 828 руб. 88 коп.

Так, договор энергоснабжения N 251 от 01.04.2011, заключенный между ОАО "Челябэнергосбыт" и ООО "ЧТЗ Уралтрак" в отношении указанных точек поставки прекращен по инициативе потребителя (ЧТЗ).

В соответствии с пунктом 82 Правил N 530 в случае прекращения договора энергоснабжения с потребителем, сетевая организация имеет право требовать с гарантирующего поставщика оплаты услуг, только в том случае, если гарантирующий поставщик не уведомил сетевую организацию о расторжении договора. Объем электрической энергии, переданный такому покупателю до момента прекращения оказания этих услуг, не включается в объем потерь электрической энергии в сетях данной сетевой организации.

О прекращении договорных отношений ответчик заблаговременно уведомил истца (письмо от 20.10.2011 N 17-5524).

В ответ ОАО "МРСК Урала" письмом от 01.12.2011 N ЧЭ/12/812 сообщило о том, что в указанных точках поставки ими ведется работа по переоформлению актов разграничения балансовой принадлежности с новым владельцем этих объектов - ООО ПК "Ходовые системы".

Истцом, в нарушение ст. 65 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии фактических договорных отношений между ответчиком и ООО ПК "Ходовые системы".

Таким образом, потребление в отношении точек поставки ГПП-110/6кВ "Мехзавод" РУ-6кВ, яч. 27 в спорный период является бездоговорным, а объем электроэнергии является потерями истца и обоснованно отнесен судом в потери сетевой организации.

Утверждение апеллянта о том, что спорный объем, переданный ОАО "Птицефабрика Челябинская" является услугой ("полезным отпуском") истца и не подлежит включению в его потери, апелляционной инстанцией не принимается исходя из следующего.

ОАО "Птицефабрика Челябинская" имеет непосредственное присоединение к сетям истца. К ОАО "Птицефабрика Челябинская" через бесхозяйные сети имеют присоединение другие потребители электрической энергии ответчика.

Ответчик в силу п. 4 Правил N 861 является потребителем услуг по передаче электроэнергии только в интересах обслуживаемых потребителей.

Объем обязательств ответчика по оплате услуг по передаче электроэнергии не может быть иным, чем объем обязательств потребителя электроэнергии, в интересах которого он действует.

Таким образом, потери электроэнергии, возникшие в бесхозяйных сетях в объеме 762 630 кВт.ч обоснованно отнесены судом первой инстанции в потери сетевой организации, которые последняя обязалась оплатить в силу п. 3.3.15 договора.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что объемы, переданные ООО "Миассэнергострой" на сумму 76 162 руб. 55 коп. и ФГУП ПО "Маяк" на сумму 2 305 руб. 79 коп. судом первой инстанции необоснованно исключены из услуги ОАО "МРСК Урала" стоимости, добавленной ОАО "Челябэнергосбыт", апелляционной инстанцией отклоняется как несостоятельный.

ОАО "Челябэнергосбыт" в суде апелляционной инстанции не отрицал вышеуказанные суммы, однако ОАО "МРСК Урала" в суде первой инстанции не заявляло требование о взыскании услуги 76 162 руб. 55 коп. (стоимость дополнительных услуг в пользу ООО "Миассэнергострой") и 2 305 руб. 79 коп. (стоимость дополнительных услуг в пользу ФГУП ПО "Маяк"). Стоимость дополнительных услуг в пользу ООО "Миассэнергострой" - 76 162 руб. 55 коп., и в пользу ФГУП ПО "Маяк" - 2 305 руб. 79 коп. были указаны лишь в консолидированных окончательных пояснениях от 14.06.2013 N 07/13 (т. 25, л.д. 76-84).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку требования в указанной части истцом в суде первой инстанции не заявлялось, оснований для взыскания стоимости услуг ООО "Миассэнергострой" на сумму 76 162 руб. 55 коп. и ФГУП ПО "Маяк" на сумму 2 305 руб. 79 коп. у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2013 по делу N А76-18343/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Вяткин