Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 09АП-28496/13

г. Москва

18 сентября 2013 г.

Дело N А40-8197/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Монди СЛПК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.13г.

по делу N А40-8197/13, принятое судьей Хатыповой Р.А. (27-82)

по иску ООО "Стройтэк" (далее истец) к ОАО "Монди СЛПК" (далее ответчик)

о взыскании долга и неустойки, о понуждении подписать акт приема-передачи,

при участии в судебном заседании:

от истца - Марченко А.В., генеральный директор по выписке из ЕГРЮЛ,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица: ООО "СтройТэк" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с уточненным иском к ответчику о взыскании 145 599,99 руб долга, 364 000 руб неустойки, 50 000 руб на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что он поставил товар, ответчик за полученный товар не оплатил, сумма долга и пени составляет требуемую сумму, поэтому просит ее взыскать. Ответчик иск признал частично в сумме долга.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.13г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 137 949,82 руб долга, 10 000 руб на оплату услуг представителя и 5 138,49 руб расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано. Суд произвел замену истца на ООО "Стройтэк".

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, долг не соответствует расчету, факт поставки не подтвержден, выводы суда неоднозначны, одновременно направил в суд дополнение к жалобе и ходатайство о возврате излишне оплаченной госпошлины. Представители ответчика и третьего лица в суд не явились, извещены, истец против жалобы возразил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.13г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.309, 310, 330, 486, 506 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N ЕПГ 12-01 от 30.05.12г. на изготовление и поставку оборудования. Факт поставки оборудования на сумму 3 640 000 руб подтвержден материалами дела и не отрицается ответчиком.

В соответствии с условиями договора истец поставил товар, ответчик произвел оплату товара частично, задолженность с учетом оплаченной суммы 22 210,17 руб составляет сумму 137 949,82 руб.

Истец заявил требование о взыскании долга в сумме 145 599,99 руб. которая подлежит уменьшению до суммы 137 949,82 руб.

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт поставки продукции произведен, оплата продукции в полном объеме не произведена, подтверждены материалами дела, что обязательства в соответствии со ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ст.486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара с отсрочкой платежа.

Судом проверен расчет суммы долга и признан правильным. Суд также обоснованно уменьшил сумму расходов на оплату услуг представителя до суммы 10 000 руб.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.13г. не имеется, апелляционная жалоба ОАО "Монди СЛПК" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2013 г. по делу N А40-8197/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Монди СЛПК" из федерального бюджета 2 000 руб излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе по платежному поручению N 73 от 24.07.13г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева О.В. Савенков