Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 20АП-4500/13

Тула

18 сентября 2013 г.

Дело N А23-5224/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.09.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола секретарем Холиной Е.А., в отсутствие надлежаще извещенных сторон, при рассмотрении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "МоторСнаб" (Набережные Челны, ОГРН 1081650011740, ИНН 1650180426) на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.02.2013 по делу N А23-5224/2012 (судья Акимова М.М.), принятое по иску Министерства сельского хозяйства Калужской области (Калуга, ОГРН 1044004404201, ИНН 4027064295) к обществу с ограниченной ответственностью "МоторСнаб" о взыскании 451 672 рублей 55 копеек неустойки, установил следующее.

Министерство сельского хозяйства Калужской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МоторСнаб" (далее - общество) о взыскании неустойки в сумме 451 672 рублей 55 копеек за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту от 03.09.2012 N 0137200001212002987-0094158-02 (далее - контракт) за период с 14.09.2012 по 21.09.2012 (согласно дополнительных пояснений к исковому заявлению от 04.02.2013.)

Решением суда от 27.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме и распределены судебные расходы по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

Мотивируя позицию, заявитель указывает на несоответствие размера неустойки периоду просрочки обязательства. В подтверждение несоразмерности неустойки указывает на предоставление ряду организаций кредитов на условии процентной ставки от 10 % до 14 % годовых, в подтверждение представил кредитные договора. С учетом 1/300 ставки рефинансирования просит снизить размер неустойки до 17 206 рублей 57 копеек.

Министерством представлен отзыв, в котором оно возражает на доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой следует оставить без изменения.

Как установлено материалами дела, 03.09.2012 по результатам открытого аукциона в электронной форме на основании протокола от 20.08.2012 между истцом и ответчиком заключен контракт (т. 1, л. д. 7-11), согласно условиям которого, ответчик обязался передать, а истец принять и оплатить зерноуборочный комбайн (далее - товар) в количестве, ассортименте и по цене, согласно спецификации (приложение N 1), на условии DDP город Калуга, улица Дальняя, дом 3 (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта цена устанавливается в рублях, и включает стоимость товара, все затраты на упаковку и маркировку, транспортные расходы, пусконаладочные работы, страховые и таможенные платежи, а также налог на добавленную стоимость

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 7 821 169 рублей 64 копейки, в том числе НДС 18%, комплектация и технические характеристики указаны в приложении N 1.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 контракта оплата производится в течение 20 дней с момента поставки товара и подписания акта приема-передачи товара осуществляется путем безналичных платежей на счет ответчика.

Условиями пункту 4.1 контракта стороны установили, что поставка осуществляется в сроки, указанные в приложении N 1 к настоящему контракту - 10 дней с даты заключения контракта.

Согласно пункту 1.2 контракта получателем товара является государственное предприятие Калужской области "Калужская машинно-технологическая станция".

В соответствии с пунктом 7.1 государственного контракта за несвоевременную поставку товара по настоящему контракту ответчик уплачивает неустойку (штраф, пеню) в размере тридцати трехсотых действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

По условиям пункта 7.4 контракта в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Калужской области в установленном законодательством порядке.

Обязательство по передаче товара в установленный контрактом срок ответчиком не исполнено, что подтверждается актом приема-передачи от 21.09.2012, товарной накладной от 21.09.2012 N Мсн0000030 и счет-фактурой от 21.09.2013 N Мсн0000030 (т. 1, л. д. 10-13).

Указанный товар оплачен истцом полностью по платежному поручению от 09.10.2012 N 5543 (т. 1, л. д. 14).

В связи с нарушением срока поставки претензией от 24.09.2012 N 04-18/440 министерство обратилось к обществу с требованием об уплате неустойки по пункту 7.1 контракта (т. 1, л. д. 15).

Министерство, указывая на отсутствие со стороны общества добровольного исполнения требования о выплате неустойки, обратилось в суд с иском о ее взыскании.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции требование учреждения удовлетворено правомерно, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, министерством заявлено требование о взыскании с общества неустойки за нарушение сроков поставки товара, начисленной в соответствии с пунктом 7.1 контракта, которое судом первой инстанции удовлетворено в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В связи с возникающими в судебной практике вопросами, связанными с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", в постановлении от 22.12.2011 N 81 дал арбитражным судам следующие разъяснения. При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 указанного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество, возражая в суде первой инстанции на размер неустойки, указывает на ее несоразмерность, отсутствие последствий нарушения обязательства по своевременной поставке товара и на то, что зерноуборочный комбайн является сложносоставным техническим изделием и поставлялся истцу по частям.

Из приведенной выше обязательной к применению правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Однако общество в обоснование своего заявления о снижении размера неустойки не представило в суд первой инстанции надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а обстоятельство поставки товара по частям не является основанием для освобождения от ответственности, поскольку, заключая контракт и, действуя в своих интересах, ответчик должен был предполагать об условиях поставки данного вида товара.

В силу статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для уменьшения размера предъявленной к взысканию неустойки, и он правомерно взыскал ее с общества.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что контракт заключен сторонами по обоюдному согласию, все условия, в том числе и в части размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о размерах кредитных ставок в суде первой инстанции не заявлялись, а у суда второй инстанции в силу пункта 2 статьи 268 Кодекса отсутствуют основания для их рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса госпошлина подлежит отнесению на общество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-5224/2012 от 27.05.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.И. Можеева