Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 08АП-6766/13

город Омск

18 сентября 2013 г.

Дело N А46-3797/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6766/2013) Федерального казенного предприятия "Союзплодоимпорт" (далее - ФКП "Союзплодоимпорт", предприятие, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 10.07.2013 по делу N А46-3797/2013 (судья Третинник М.А.), принятое

по заявлению предприятия (ОГРН 1027700240150, ИНН 7708193056)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (далее - УМВД России по Омской области, Управление, административный орган)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Омсквинпром",

о признании незаконным и отмене постановления от 27.02.2013 о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 24,

при участии в судебном заседании представителей:

от ФКП "Союзплодоимпорт" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от УМВД России по Омской области - Галушко Е.В. по доверенности N 1/13 от 17.01.2013 сроком действия по 31.12.2013 (удостоверение);

от ООО "Омсквинпром" - Сафаралеева Е.В. по доверенности N 20-581 от 01.07.2013 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

Федеральное казенное предприятие "Союзплодоимпорт" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области Федеральной службы о признании незаконным и отмене постановления от 27.02.2013 о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 24.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Омсквинпром" (далее - ООО "Омсквинпром").

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2013 заявление предприятия оставлено без удовлетворения.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что факт нарушения ООО "Омсквинпром" законодательства в области интеллектуальной деятельности не нашел своего подтверждения в ходе проверочных мероприятий, проведенных административным органом, поэтому возбужденное в отношении названного лица дело обоснованно прекращено Управлением.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой и дополнениями к ней в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которых просит решение Арбитражного суда Омской области от 10.07.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом податель апелляционной жалобы ссылается на нарушение административным органом права предприятия на участие в производстве по делу об административном правонарушении, а именно, на то, что в ходе расследования Управление не уведомило заявителя, являющегося потерпевшим, о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Омсквинпром". По мнению ФКП "Союзплодоимпорт", отсутствие у него сведений о возбуждении дела об административном правонарушении лишило заявителя права представлять доказательства совершения ООО "Омсквинпром" административного правонарушения. Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что на момент вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении срок давности привлечения ООО "Омсквинпром" к административной ответственности не истек, а также на то, что в настоящем случае ФКП "Союзплодоимпорт" не может доказывать наличие оснований для привлечения ООО "Омсквинпром" к административной ответственности.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу с учетом дополнений к ней Управление и ООО "Омсквинпром" выразили согласие с решением суда первой инстанции, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители УМВД России по Омской области и ООО "Омсквинпром" поддержали позицию, изложенную в письменных отзывах.

ФКП "Союзплодоимпорт" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявляло.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на неё, заслушав представителей Управления и ООО "Омсквинпром", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

05.02.2013 в адрес УМВД России по Омской области поступило сообщение предприятия, в котором оно, отметив, что является правообладателем товарного знака "Русская" (свидетельство N 269165), комбинированного товарного знака по свидетельству N 38389, содержащим словесный элемент "Русская", а также обладателем исключительного права использования наименования места происхождения товара "РУССКАЯ ВОДКА" (свидетельство N 0065/01), указало на то, что по имеющейся у предприятия информации ООО "Омсквинпром" осуществляет введение в гражданский оборот алкогольной продукции (водки) под наименованием "Хороший повод" с признаками незаконного использования обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками и НМПТ "Русская водка" (л.д.50-52).

На основании указанного обращения УМВД России по Омской области определением от 05.02.2013 N 24 (л.д.53) в отношении ООО "Омсквинпром" возбуждено дело об административном правонарушении по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также проведено административное расследование с целью подтверждения факта нарушения требований закона, указанного в обращении.

На основании данных, полученных в ходе проведения административного расследования, постановлением УМВД России по Омской области от 27.02.2013 производство по делу об административном правонарушении N 24 прекращено в связи с отсутствием в действиях ООО "Омсквинпром" события административного правонарушения.

Полагая, что указанное постановление вынесено административным органом с нарушением норм действующего законодательства, предприятие обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

10.07.2013 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если законом не предусмотрено иное. Изложенное следует из статей 1228, 1233 ГК РФ.

Правообладатель также может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не означает согласие или разрешение.

Без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. Использование результата без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ и другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии со статьей 1516 ГК РФ наименованием места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами.

В силу положений статей 1229 и 1519 ГК РФ исключительное право на использование такого наименования может быть признано за производителем соответствующего товара, что следует из статей 1229, 1519.

В порядке статьи 1518 ГК РФ наименование места происхождения товара признается и охраняется в силу государственной регистрации такого наименования. Лицам, зарегистрировавшим наименование места происхождения товара, предоставляется исключительное право использования этого наименования, удостоверяемое свидетельством, при условии, что производимый этими лицами товар отвечает требованиям пункта 1 статьи 1516 ГК РФ.

Статьёй 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров и за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу части 2 статьи 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании изложенных выше норм права и в связи с поступлением в УМВД России по Омской области обращения ФКП "Союзплодоимпорт" в отношении ООО "Омсквинпром" было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ (см. определение от 05.02.2013 N 24 - л.д.53).

Из материалов дела также следует и то, что в целях обнаружения доказательств, подтверждающих факт осуществления ООО "Омсквинпром" деятельности с нарушением законодательства о защите интеллектуальных прав, административным органом произведен осмотр складского помещения, принадлежащего ООО "Омсквинпром" и расположенного по адресу: г.Омск, ул.Разъездная,14, результаты которого зафиксированы в протоколе осмотра от 26.02.2013 (л.д.56).

В ходе указанного осмотра произведено также обследование готовой продукции, размещенной в складском помещении, при этом алкогольной продукции (в том числе водки) с наименование "Хороший повод" не обнаружено. Отсутствие в складском помещении продукции с таким наименованием также подтверждается материальным отчетом от 26.02.2013 и приложенными к нему фототаблицами (л.д.59, 60-61).

Кроме того, в объяснениях, полученных административным органом в ходе проведения административного расследования, генеральный директор ООО "Омсквинпром" также указывает на то, что в настоящее время ООО "Омсквинпром" не производит алкогольную продукцию под товарным знаком "Русская", хранение водки "Хороший повод" с нанесенным на тару товарным знаком "Русская водка" ООО "Омсквинпром" не осуществляется и действий по введению в гражданский оборот такой алкогольной продукции ООО "Омсквинпром" не осуществляет (л.д.57).

Частью 6 статьи 28.7 КоАП РФ предусмотрено, что по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

3) действия лица в состоянии крайней необходимости;

4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;

5) отмена закона, установившего административную ответственность;

6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае в ходе проведения административного расследования Управлением не выявлено обстоятельств, подтверждающих наличие в действиях ООО "Омсквинпром" события административного правонарушения, постольку административным органом обоснованно вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении N 24.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что административным органом при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Омсквинпром" допущено нарушение прав и законных интересов предприятия, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает обязательное направление процессуальных документов (в том числе, определения о возбуждении дела об административном правонарушении) только лицам, являющимся участниками производства по делу об административном правонарушении. Между тем, ФКП "Союзплодоимпорт" в установленном законом порядке не было признано таким лицом, в том числе не было признано потерпевшим по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ООО "Омсквинпром".

Более того, отсутствие процессуального документа, которым предприятие было бы признано участником производства по делу об административном правонарушении, по убеждению суда апелляционной инстанции, не нарушает прав и законных интересов ФКП "Союзплодоимпорт", поскольку не лишает его права на представление доказательств совершения ООО "Омсквинпром" административного правонарушения.

Ссылки заявителя в подтверждение своей позиции на положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса об административных правонарушениях" обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку в пункте 11 такого постановления указано на необходимость признания правообладателя потерпевшим в силу статей 25.2, 28.2 КоАП РФ в связи с необходимостью его извещения о времени и месте судебного заседания. При этом в рассматриваемом случае дело о привлечении к административной ответственности арбитражным судом не возбуждалось и не рассматривалось.

Доводы предприятия, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, относительно истечения срока давности привлечения к административной ответственности и непредставления доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения ООО "Омсквинпром" к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку факт истечения или неистечения срока исковой давности, а также вопрос о распределении бремени доказывания обстоятельств по делу об административном правонарушении не исследовались судом первой инстанции, и соответствующие выводы не были положены в основу решения арбитражного суда.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как при ее подаче заявитель не уплачивал государственную пошлину.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10.07.2013 по делу N А46-3797/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков