Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 06АП-4088/13

г. Хабаровск

18 сентября 2013 г.

Дело N А73-15774/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Комсомольский-на-Амуре государственный технический университет", ОГРН 1022700519621: не явились;

от индивидуального предпринимателя Торояна Тельмана Ерджаникович, ОГРНИП 308280102200039: Тороян Т.Е., паспорт; Комлева Н.М., представитель по доверенности от 17.01.2013 N 28 АА 0346945,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Торояна Тельмана Ерджаниковича на решение от 02.07.2013 по делу N А73-15774/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Трещевой В.Н.

по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Комсомольский-на-Амуре государственный технический университет"

к индивидуальному предпринимателю Торояну Тельману Ерджаниковичу

о расторжении договора от 04.07.2012 N 043-АЭ048

по встречному иску индивидуального предпринимателя Торояна Тельмана Ерджаниковича

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Комсомольский-на-Амуре государственный технический университет"

о взыскании 1 016 048 руб. 07 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Комсомольский-на-Амуре государственный технический университет" (далее - ФГБОУ ВПО "Комсомольский-на-Амуре государственный технический университет", истец, учреждение; Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре) с иском к индивидуальному предпринимателю Торояну Тельману Ерджаниковичу (далее - ИП Тороян Т.Е., ответчик, предприниматель; Амурская область, г. Благовещенск) о расторжении договора от 04.07.2012 N 043-АЭ048.

Определением от 24.01.2013 судом для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ИП Торояна Т.Е. о взыскании стоимости выполненных работ в размере 1 016 048 руб. 07 коп.

Определением от 12.02.2013 производство по делу приостанавливалось в связи назначением экспертизы. Определением от 06.05.2013 производство по делу возобновлено.

Решением от 02.07.2013 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

ИП Тороян Т.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что судом не исследованы обстоятельства, выполнил ли подрядчик установленный объем работ, не нарушил ли срок выполнения работ, своевременно ли направил заказчику акт выполненных работ, исполнил ли заказчик обязанность по контролю и техническому надзору за производством работ, составлен ли заказчиком в установленный договором трехдневный срок составлен акт или ной документ о приемке работ; полагает, что поскольку заказчик в порядке, установленном пунктом 3.1.2 договора, не создал приемочную комиссию, не составил акт или иной документ о приемке работ, в котором оговорил обнаруженные недостатки, ссылаясь на часть 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответчик полагает, что истец не вправе ссылаться на недостатки работ, выполненных ответчиком; указывает, что кровля эксплуатируется заказчиком в течение года, не протекает, существенные недостатки, препятствующие эксплуатации кровли, не выявлены, акт о недостатках составлен истцом в одностороннем порядке без участия предпринимателя, полагает выявленные недостатки несущественными и устранимыми; утверждает, что срок действия договора истек 31.12.2011, в связи с чем требование о его расторжении не подлежало удовлетворению; полагает, что односторонний отказ заказчика от договора не предполагает возможность его расторжения; полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в назначении повторной экспертизы, поскольку судебная экспертиза поручалась эксперту, предложенному истцом, комиссионная экспертиза судом не назначена, что, по мнению ответчика, привело к принятию судом неправильного решения, указывает, что ответчику не было предоставлено право заявить отвод эксперту, указывает на недостатки заключения эксперта, полагает выводы эксперта сомнительными и противоречивыми.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

В судебном заседании представитель предпринимателя и ИП Тороян Т.Е. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

ФГБОУ ВПО "Комсомольский-на-Амуре государственный технический университет" извещалось о времени и месте судебного разбирательства, но своего представителя в суд не направило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 04.07.2012 по результатам открытого аукциона в электронной форме в соответствии с решением единой комиссии от 19.06.2012 между ФГБОУ ВПО "Комсомольский-на-Амуре государственный технический университет" (заказчик) и ИП Торояном Т.Е. (подрядчик) заключен договор N 043-АЭ048.

Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить следующие работы: замена мягкой кровли учебного корпуса N 3 (помещения военной кафедры) ФБОУ ВПО "КнАГТУ" на скатную из штучных материалов.

В пункте 1.2 договора установлено, что объем, виды и характеристики выполняемых работ определены в техническом задании (приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью данного договора.

Согласно пункту 2.1 договора цена работ составляет 1 016 048 руб. 07 коп.

В силу пункта 3.2.2 договора подрядчик обязуется собственными силами и средствами выполнить работы в течение 45 календарных дней с момента заключения договора в полном объеме и с надлежащим качеством и сдать заказчику.

Пунктом 3.2.1 договора определено, что подрядчик обязуется производить работы в соответствии с требованиями СНиП 12-01-2004 "Организация строительства", техническим заданием, условиями данного договора и требованиями иных нормативных документов.

Подрядчик обязуется обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при приеме-сдаче работ и в течение гарантийного срока за свой счет (пункт 3.2.6 договора).

Согласно пункту 6.1 договора приемка законченного объекта в эксплуатацию осуществляется приемочной комиссией, создаваемой заказчиком.

Объект считается принятым в эксплуатацию после подписания акта приема-сдачи обеими сторонами (пункт 6.2 договора).

03.08.2012 подрядчик предоставил заказчику акт о приемке выполненных работ от 03.08.2013 N 1, справку о стоимости выполненных работ, счет на оплату от 03.08.2012 N 2, счет-фактуру от 03.08.2012 N 2.

27.08.2012 заказчиком создана приемочная комиссия. Комиссией в отсутствие ответчика произведен осмотр скатной крыши учебного корпуса N 3 над помещениями военной кафедры. По итогам осмотра составлен акт, в котором отражены недостатки работ:

1. Лежни стропильной системы установлены на обрезки досок, без устройства опорных столбиков с опиранием на плиты покрытия.

2. Парапетные плиты не закреплены должным образом.

3. Устройство карнизного свеса произведено с нарушением, отсутствует сплошной дощатый настил.

4. Водосточные трубы смонтированы вплотную к стене.

5. Отметы водосточных труб установлены на высоте больше метра.

6. В местах соединения водосточных труб отсутствуют хомуты.

7. Расстояние между брусками обрешетки превышает 500 мм.

8. 50% стропильных ног установлены без подкосов.

9. В качестве крепежного элемента при устройстве накладок, соединяющих стропила применены гвозди (нарушение технических условий к техническому заданию п.4.7).

10. Крепление профильного листа к обрешетке осуществлено без применения элемента жесткости.

Указанный акт направлен в адрес ИП Торояна Т.Е.

25.09.2012 приемочной комиссией вновь осуществлен осмотр выполненных работ. Составлен акт, согласно которому недостатки, указанные в акте от 27.08.2012 не устранены.

Учреждение обратилось к предпринимателю с требованием от 28.09.2012 N 16-28/2045 о расторжении договора, с приложением текста соглашения, предложив подписать его, в противном случае учреждение обратится в арбитражный суд.

24.10.2012 предприниматель направил учреждению письмо, в котором заявил об отказе расторгнуть в связи с нарушением заказчиком срока и порядка приема выполненных работ, отсутствия мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ, просил подписать акт выполненных работ и произвести оплату.

Таким образом, досудебный порядок, установленный частью 2 статьи 452 ГК РФ, истцом соблюден.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд.

Предпринимателем заявлен встречный иск о взыскании стоимости выполненных работ.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Действительно, в силу части 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в пункте 12 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" и при наличии акта приемки работ, подписанного заказчиком, последний не лишен права представить суду возражения по качеству работ.

В данном случае заказчик акты о приемке выполненных работ не подписал, утверждает, что подрядчиком работы выполнены некачественно, выявленные учреждением 27.08.2012 недостатки предприниматель не устранил. При этом в осмотре комиссией заказчика результатов выполненных ответчиком работ предприниматель участия не принимал, об осмотре и дате приемки работ не извещался, соответствующие доказательства истцом не представлены.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Для проверки доводов истца о качестве выполненных ответчиком работ определением от 12.02.2013 назначалась экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект и экспертиза" Пеньковской К.В., работающей в должности начальника группы строительно-технических исследований, опыт экспертной деятельности с 2001 года, являющейся членом некоммерческого партнерства "Палата судебных экспертов", имеющей высшее образование по специальности "Промышленное и гражданское строительство", что подтверждено приобщенными к материалам дела документами (т. 2 л.д. 15-19).

Доводы ответчика о том, что он был лишен возможности заявить отвод эксперту, материалами дела не подтверждены, в судебном заседании 07.02.2013 присутствовал представитель предпринимателя.

Вместе с тем, основания отвода эксперта, предусмотренные статьей 23 АПК РФ, из материалов дела не усматриваются.

Согласно заключению эксперта от 17.04.2013 N 158, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установлено несоответствие условиям договора и требованиям действующих строительных норм и правил выполненных ИП Торояном Т.Е. работ; выявлены отклонения от проектной документации. Экспертом установлены 19 нарушений (дефектов), которые являются значительными и критическими, в соответствии с ГОСТ 15467-79 они существенно влияют на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность (значительный дефект) и при наличии которых использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо (критический дефект). В заключении эксперта указано, что поскольку понятие "существенный" дефект в нормативной строительно-технической документации не определено, эксперт в своем заключении определил данный термин как "значительный" или как "критический".

Экспертом сделан вывод, что сметная стоимость работ по устранению дефектов ремонта составляет 1 885 813 руб.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Сомнения ответчика в обоснованности заключения эксперта от 17.04.2013 N 158 не подтверждаются приобщенными к материалам дела доказательствами.

Противоречия в выводах эксперта судом не установлены.

Ходатайство о проведении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции ответчик не заявил.

Поскольку материалами подтверждается, что ответчиком работы выполнены некачественно, стоимость устранения недостатков выполненных работ превышает стоимость работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предпринимателем допущено существенное нарушение договора от 04.07.2012, в связи с чем суд удовлетворил первоначальный иск.

Ссылки на то, что истец отказался от договора до обращения в суд, материалами дела не подтверждаются. Из содержания письма от 28.09.2012 N 16-28/2045 следует, что учреждение обращалось к предпринимателю с предложением расторгнуть договор.

Доводы о том, что срок действия договора от 04.07.2012 истек 31.12.2011, в связи с чем иск о его расторжении не подлежит удовлетворению, отклонены.

В силу части 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Между тем, договор от 04.07.2012 не содержит условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Разрешая встречный иск, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что работа выполнена предпринимателем с ненадлежащим качеством, в связи с чем иск ИП Торояна Т.Е. о взыскании стоимости выполненных работ удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, поскольку стоимость устранения недостатков выполненных работ превышает стоимость работ.

Доводы предпринимателя о том, что выявленные недостатки являются несущественными, опровергаются заключением эксперта.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02 июля 2013 года по делу N А73-15774/2012 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев