Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 09АП-18063/13

г.Москва

18 сентября 2013 г.

А40-3494/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2013.

Дело N А40-3494/13

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниченко Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "За качество строительства" (ИНН 7729581444, ОГРН 1077759031338)

к ООО "СЕНАТОР" (ИНН 7729671190, ОГРН 5107746036613)

третье лицо: Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Юго-Восточного окружного управления образования Департамента образования города Москвы"

о взыскании 3 262 092,79 руб.

при участии:

от истца: Гладилина О.Е. по доверенности от 01.07.2013, Егорычев Е.Л. генеральный директор на основании протокола собрания от 04.07.2007;

от ответчика: Коростелев М.К. по доверенности от 14.02.2013;

от третьего лица: Мишина Е.С. по доверенности от 23.05.2013, Журавель И.А. по доверенности от 04.06.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "За качество строительства" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "СЕНАТОР" 2 783 720 руб. 72 коп. задолженности, 478 372 руб. 07 коп. пеней, 45 977 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ - т.1, л.д.77).

Решением суда от 08.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, к которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и нарушение норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом установлены основания, предусмотренные п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ для рассмотрении дела в соответствии с ч.6.1 ст.268 АПК РФ по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Апелляционным судом к участию в деле третьего лица привлечено Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Юго-Восточного окружного управления образования Департамента образования города Москвы"

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои требования. Третье лицо поддержало позицию истца.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 13.04.2012 заключен договор N 011/12, согласно п.1.1 которого исполнитель обязуется выполнить, а заказчик - принять и оплатить работы по техническому обследованию состояния строительных конструкций следующих объектов, в соответствии с приложенным адресным списком.

В соответствии с п.1.2 договора требования к работе, являющейся предметом договора, изложены в задании на проведение комплексного технического обследования объекта, являющимся неотъемлемой часть договора. (приложение N 1).

Стоимость работ, согласно п.3.1 договора, определена протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 2) и составляет 4 783 720,72 руб.

Согласно п.2.1 договора исполнитель обязан закончить выполнение работ в течение 30 календарных дней с момента готовности объекта к проведению обследования.

Истцом выполнены работы по договору, что подтверждается накладными от 14.05.2012, 21.05.2012, 22.05.2012, которые подписаны ответчиком.

Ответчик 28.08.2012 частично оплатил работы на сумму 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 346), в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 2 783 720 руб. 72 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Правоотношения сторон квалифицированы как отношения подряда, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с п.3.2 договора оплата по договору производится в размере 100% договорной цены в течение 15 банковских дней со дня передачи результата выполненной работы и акта сдачи-приемки в пяти экземплярах.

В силу п.п.4.3.2, 4.3.3 договора, заказчик в течение трех календарных дней со дня передачи результата выполненной работы обязан подписать акт сдачи-приемки и один экземпляр передать исполнителю или представить обоснованный, мотивированный отказ с перечнем необходимых замечаний и сроков их исправлений. В случае неподписания заказчиком акта сдачи-приемки работы в течение 5 календарных дней и не предоставления обоснованного отказа от подписи акта, выполненная работа считается принятой и подлежит оплате на основании одностороннего акта сдачи-приемки в течение 5 банковских дней.

В рассматриваемом случае акт сдачи-приемки получен ответчиком 21.05.2012 по накладной от 21.05.2012 (т.1, л.д.18). Мотивированных возражений по акту в 5-дневный срок ответчик истцу не направил.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что работы считаются принятыми, в связи с чем подлежат оплате.

Возражения ответчика относительно объема выполненных работ не принимаются судом, так как эти возражения заявлены в августе 2012 года, то есть за пределами установленного договором 5-дневного срока приемки работ.

Ссылка ответчика на незаключенность договора отклоняется, та как все существенные условия договора сторонами согласованы. Техническое задание подписано сторонами (т.1, л.д.13).

В связи с изложенным исковые требования подлежат удовлетворению.

Расчет пеней в размере 478 372 руб. 07 коп. с учетом 10% ограничения согласно п.5.3 договора судом проверен и признается правильным.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально истцом подтверждены (договор, платежные поручения т.1, л.д.32-35), соответствуют принципу разумности.

Решение арбитражного суда подлежит отмене в связи с нарушением п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2013 по делу N А40-3494/13-отменить.

Взыскать с ООО "СЕНАТОР" в пользу ООО "За качество строительства" 3 262 092 руб. 79 коп. (состоящая из суммы основного долга - 2783720 руб.72 коп., пени за просрочку оплаты - 478 372 руб. 07 коп.), судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 977 руб., по оплате госпошлины при подаче иска в сумме 39 540 руб. 35 коп. и подаче апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова