Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 10АП-4603/13

г. Москва

18 сентября 2013 г.

Дело N А41-721/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Маркеловой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): Теняевой Ю.М., представителя (доверенность от 25.01.2013 г., удостоверенная нотариально в реестре за N 1-149),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Химэнергосбыт" (ИНН: 5047060220, ОГРН: 1045009556437): Бабич А.Н., представителя (доверенность N 91 от 20.03.2013 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Химэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2013 года по делу N А41-721/13, принятое судьей Закутской С.А., по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Обществу с ограниченной ответственностью "Химэнергосбыт" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 894 582 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Химэнергосбыт" (далее - ООО "Химэнергосбыт") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 894 582 руб. 77 коп. (за период с 21 июня 2011 года по 24 декабря 2012 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых) (том 1, л.д. 2).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 691 593 руб. 79 коп. (за период с 29 июня 2012 года по 27 марта 2013 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых) (том 1, л.д. 133-134).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены (том 2, л.д. 122-124). Взыскано с ООО "Химэнергосбыт" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" проценты за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 81111405 от 24 марта 2008 года в размере 5 691 593 руб. 79 коп., а также расходы по уплате госпошлины за подачу иска в сумме 51 457 руб. 97 коп. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии подтверждено судебными актами арбитражного суда, в частности решением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2012 года по делу N А41-22210/12.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Химэнергосбыт" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, сославшись на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (том 2, л.д. 128-129).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представители истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным с водоснабжением через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как установлено апелляционным судом, решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-26379/11 от 16 марта 2012 года с ООО "Химэнергосбыт" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" взыскано 24 708 067 руб. 82 коп. основного долга, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 146 540 руб. 34 коп. (том 1, л.д. 65-67).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-22210/12 от 26 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 года, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05 августа 2013 года, взыскано с ООО "Химэнергосбыт" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" долг в сумме 50 571 836 руб. 92 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 200 000 руб. (том 1, л.д. 62-64).

Задолженность ответчиком не оплачена в полном объеме, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 691 593 руб. 79 коп. за период с 29 июня 2012 года по 27 марта 2013 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых.

Поскольку между сторонами возникло денежное обязательство и имеет место факт пользования чужими денежными средствами, судом первой инстанции обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Как указывалось выше, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 691 593 руб. 79 коп.

Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.

В апелляционной жалобе заявитель указал на обжалование судебного акта по делу N А41-22210/12, имеющему преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2013 года производство по апелляционной жалобе ООО "Химэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2013 года по делу N А41-721/13 приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы по делу N А41-22210/12 (том 3, л.д. 23 - 24).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 года производство по делу N А41-721/13 возобновлено, поскольку кассационная жалоба по делу N А41-22210/12 рассмотрена, 05 августа 2013 года по делу N А41-22210/12 оглашена резолютивная часть постановления Федерального Арбитражного суда Московского округа, в соответствии с которым решение от 26 ноября 2012 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 28 мая 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-22210/12 оставлены без изменения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии подтверждено судебными актами арбитражного суда, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 691 593 руб. 79 коп. подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2013 года по делу N А41-721/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов