Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 09АП-28868/13

город Москва

18 сентября 2013 г.

Дело N А40-95074/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Седова С.П., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ТСЖ "Ленинский 52"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 09.07.2013 по делу N А40-95074/11,

принятое судьей Гусенковы М.О.,

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединённая энергетическая компания"

(141111, г. Москва, ул. Электродная, д. 4А, ОГРН 1047796974092)

к Товариществу собственников жилья "Ленинский 52"

(119333, г. Москва, Ленинский проспект, д. 52, ОГРН 1067746352299),

о взыскании задолженности

третье лицо ОАО "Мосэнерго"

при участии в судебном заседании:

от истца: Фирсова А.В. доверенность от 20 февраля 2013 года

от ответчика: Ярославцев Д.В. доверенность от 17 апреля 2013 года

Долинский В.С. пред.правления, протокол N 1 от 11 мая 2012 года

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено заявление ТСЖ "Ленинский 52" о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

На указанное определение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определенияя, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2012 с ТСЖ "Ленинский 52" взыскано 12.349.168,49 руб. задолженности за фактически потребленную тепловую энергию.

От ТСЖ "Ленинский 52" поступило заявление о рассрочке исполнения указанного решения. Ответчик просит предоставить ему рассрочку исполнения указанного решения в соответствии со следующим графиком: до декабря 2013 г.- 3.500.000 руб., начиная с мая 2013 г.- по 200.000 руб. в месяц до погашения долга.

Ответчик указывает на финансовые затруднения.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из содержания указанной нормы усматривается, что основанием для предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражного суда являются обстоятельства, которые объективно, помимо воли должника, препятствуют выполнению действий, предписываемых судебным актом.

Наличие таких обстоятельств судом не установлено, остаток задолженности - 10.901.485, 70 руб.

При таком положении в удовлетворении заявления ТСЖ "Ленинский 52" о рассрочке исполнения решения суда отказано обоснованно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для рассрочки исполнения решения суда не могут быть приняты, поскольку суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя.

В соответствии со статьями 266-272, 324 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2013 по делу N А40-95074/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Ленинский 52" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

О.Н. Семикина С.П. Седов