Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 08АП-5611/13

город Омск

18 сентября 2013 г.

Дело N А46-2043/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5611/2013) открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Омской области от 16 мая 2013 года по делу N А46-2043/2013 (судья Савинов А.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Сибирский инжиниринговый центр" (ОГРН 10854300905, ИНН 5402490481) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) о признании третейской оговорки недействительной и взыскании 600 916 руб.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - представитель Руди Е.А. (паспорт, по доверенности от 02.07.2013);

от закрытого акционерного общества "Сибирский инжиниринговый центр"- представитель Бочкарева Н.А. (паспорт, по доверенности от 20.08.2013).

установил:

Закрытое акционерное общество "Сибирский инжиниринговый центр" (далее - ЗАО "Сибирский инжиниринговый центр") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири") о взыскании задолженности по договорам на выполнение проектных работ N 14.5500.4269.10 от 22.11.2010 на сумму 155 511 руб. 13 коп. и неустойки по договору в сумме 7 775 руб. 56 коп. за период с 30.12.2010 до 19.02.2013 (782 дня); N 14.55.552.10 от 02.03.2010 на сумму 6 146 руб. 03 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 188 руб. 74 коп. за период с 15.10.2010 до 19.02.2013 (844 дня); N 14.55.865.10 от 24.03.2010 на сумму 56 255 руб. 90 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 300 руб. 69 коп. за период с 29.11.2010 до 19.02.2013 (799 дней); N 14.5500.4277.10 от 24.11.2010 на сумму 346 417 руб. 68 коп. и неустойки по договору в сумме 17 320 руб. 88 коп. за период с 30.12.2010 до 19.02.2013 (782 дня).

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.04.2013 производство по вышеуказанным требованиям было объединено в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А46-2043/2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16 мая 2013 года по делу N А 46-2043/2013 требование о взыскании неустойки в сумме 25096 руб. 44 коп. оставлено без рассмотрения. С ОАО "МРСК Сибири" в пользу ЗАО "Сибирский инжиниринговый центр" взыскан долг в сумме 564 330 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 489 руб. 43 коп. С ОАО "МРСК Сибири" взыскана в доход федерального бюджета госпошлина в размере 14 516 руб. 40 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "МРСК Сибири" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение арбитражного суда от 16.05.2013 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "МРСК Сибири" указывает на следующее:

- вывод суда первой инстанции о недействительности третейской оговорки, предусмотренной пунктами 12.4. договора N 14.5500.4277.10 от 24.11.2010 и договора N 14.5500.4269.10 от 22.11.2010 ввиду отсутствия на дату заключения договора списка третейских судей является ошибочным и не основан на нормах материального права. Поскольку третейские оговорки являются действительными, ответчик возражает против рассмотрения спора в арбитражном суде, то требования, основанные на указанных договорах, подлежат оставлению без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- вывод суда первой инстанции о недействительности третейской оговорки, поскольку условие договора о разрешении спора определены ответчиком в стандартных формах договора, является необоснованным. Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил доказательств отсутствия возможности участвовать в определении условий договоров N 14.5500.4277.10 от 24.11.2010 и N 14.5500.4269.10. от 22.11.2010;

- вывод суда первой инстанции о неисполнимости третейской оговорки, в связи с отсутствием средств для оплаты третейского сбора, является необоснованным, поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии денежных средств или имущества, которое может быть реализовано в рамках конкурсного производства, не представлено;

- суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не принял во внимание доводы заявителя о том, что срок оплаты выполненных работ по договору N 14.55.552.10 от 02.03.2010 и по договору N 14.55.865.10 от 24.03.2010 был изменен сторонами дополнительными соглашениями, заключенными 25.03.2013.

В дополнениях к апелляционной жалобе ОАО "МРСК Сибири" ссылается на то, что на дату подачи искового заявления в арбитражный суд, постоянно действующий третейский суд при Некоммерческом партнерстве "Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций "ЭНЕРГОСТРОЙ" был образован.

В отзыве на апелляционную жалобу, ЗАО "Сибирский инжиниринговый центр" указывает на необоснованность доводов жалобы. Пояснило, что отсутствуют основания для оставления требований истца без рассмотрения, суд первой инстанции принял верное и обоснование решение о правомерности обращения истца в арбитражный суд по подсудности в связи с недействительностью третейской оговорки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит изменить решение суда первой инстанции.

Ответчик поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения. Заявил, что не возражает против пересмотра решения в обжалуемой части. Поддержал ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 3 443 руб. 60 коп. Представил определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2013 по делу N А45-348/2012 о продлении срока конкурсного производства по делу о банкротстве должника - ЗАО "Сибирский инжиниринговый центр" до 05.10.2013.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на жалобу, дополнение к жалобе, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции) и считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Настоящие требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате проектных работ, выполненных по договорам N 14.5500.4269.10 от 22.11.2010 на сумму 155 511 руб. 13 коп.; N 14.55.552.10 от 02.03.2010 на сумму 6 146 руб. 03 коп.; N 14.55.865.10 от 24.03.2010 на сумму 56 255 руб. 90 коп.; N 14.5500.4277.10 от 24.11.2010 на сумму 346 417 руб. 68 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением договоров истец начислил ответчику договорную неустойку в силу пунктов 9.1 договоров: по договору N 14.5500.4269.10 от 22.11.2010 в сумме 7 775 руб. 56 коп. за период с 30.12.2010 до 19.02.2013 (782 дня); по договору N 14.5500.4277.10 от 24.11.2010 в сумме 17 320 руб. 88 коп. за период с 30.12.2010 до 19.02.2013 (782 дня).

Также за пользование чужими денежными средствами истец начислил ответчику проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ): по договору N 14.55.552.10 от 02.03.2010 процентов в размере 1 188 руб. 74 коп. за период с 15.10.2010 до 19.02.2013 (844 дня); по договору N 14.55.865.10 от 24.03.2010 процентов в размере 10 300 руб. 69 коп. за период с 29.11.2010 до 19.02.2013 (799 дней).

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается и правильно установлено судом первой инстанции, факт наличия у ответчика задолженности по договорам N 14.5500.4269.10 от 22.11.2010, N 14.55.552.10 от 02.03.2010, N 14.55.865.10 от 24.03.2010, N 14.5500.4277.10 от 24.11.2010 на общую сумму 56 4330 руб. 74 коп.

В связи с несоблюдением претензионного порядка разрешения спора в части неустойки, который предусмотрен пунктами 12.3 договоров N 14.5500.4277.10 от 24.11.2010, N 14.5500.4269.10. от 22.11.2010, суд первой инстанции на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ оставил без рассмотрения требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 25 096 руб. 44 коп., начисленной по договорам 14.5500.4277.10 от 24.11.2010, N 14.5500.4269.10. от 22.11.2010

Данный вывод суда первой инстанции сторонами спора в суде апелляционной инстанции не оспаривается, в связи с чем правильность выводов в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Возражая против заявленных требований, ответчик как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ссылается на то, что споры относительно исполнения договоров N 14.5500.4269.10 от 22.11.2010, N 14.5500.4277.10 от 24.11.2010 подлежат рассмотрению в Третейском суде при Некоммерческом партнерстве "Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций "ЭНЕРГОСТРОЙ" (далее - Третейский суд при НП "ЭНЕРГОСТРОЙ", Третейский суд) в соответствии с пунктами 12.4 договоров.

Суд первой инстанции, оценив указанные возражения в совокупности с иными материалами дела, пришел к выводу о неисполнимости и недействительности третейской оговорки, в связи с чем рассмотрел спор, возникший из указанных договоров, по существу.

Повторно оценив указанные возражения, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Пунктами 12.4 договоров 14.5500.4269.10 от 22.11.2010, N 14.5500.4277.10 от 24.11.2010 установлено, что в случае недостижения согласия между сторонами путем переговоров все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Третейском суде при некоммерческом партнерстве "Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций "ЭНЕРГОСТРОЙ" в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. Решение указанного третейского суда являются обязательными, окончательными и оспариванию не подлежат.

В данном случае, спор возник в связи с нарушением ответчиком условий договоров 14.5500.4269.10 от 22.11.2010, N 14.5500.4277.10 от 24.11.2010.

Пунктом 5 части 1 статьи 148 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

Следовательно, арбитражный суд должен проверить соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом на предмет его действительности, утраты силы и возможности исполнения, в том числе с учетом положений пунктов 2 и 3 статьи 428 ГК РФ об условиях расторжения или изменения договора присоединения во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) о действительности третейского соглашения по договору присоединения и пунктом 2 статьи 7 Закона о третейских судах об условиях, при которых третейское соглашение является незаключенным.

В случае, если исследуемое соглашение недействительно (как не соответствующее требованиям закона по форме или содержанию, в том числе в связи с наличием в нем положений, могущих ограничить доступ к правосудию из-за установленного между сторонами распределения связанных с разрешением спора в третейском суде расходов, существенно увеличивающего его материальные затраты, а также в связи с возможным нарушением принципов законности, независимости и беспристрастности при создании и формировании конкретного третейского суда, на рассмотрение которого подлежит передаче дело), а равно если соглашение утратило силу или не может быть исполнено, суд отказывает в удовлетворении требования ответчика об оставлении заявления без рассмотрения и рассматривает дело по существу (определение Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 года N 1831-О).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о третейских судах спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора (пункте 1 статьи 7 Закона о третейских судах).

Кроме того, для признания сторонами третейского соглашения в качестве обязательного условия предусматривается наличие воли сторон. Необходимость волеизъявления следует как из содержания статьи 7 Закона, которая, устанавливая строгие требования к форме третейского соглашения, обуславливает необходимость четкого закрепления решения стороны о передаче спора на рассмотрение в третейский суд, так и из содержания пункта 3 статьи 5 Закона.

В соответствии с данной нормой третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах, и могли быть приняты другой стороной не иначе как в виде присоединения к предложенному договору (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска.

Следовательно, для признания действительности третейского соглашения необходимо волеизъявление конкретной стороны на передачу имеющегося либо потенциального спора в определенный ею третейский суд. При этом необходимо принимать во внимание непосредственно действия сторон, свидетельствующие о признании третейской оговорки либо об ее отрицании (определение ВАС РФ от 13 апреля 2009 г. N ВАС-1434/09).

Повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика об ошибочности выводов суда первой инстанции о недействительности третейской оговорки в связи с тем, что на дату ее подписания Третейский суд при НП "ЭНЕРГОСТРОЙ" еще не был образован (не утвержден список третейских судей).

Из положений статьи 3 Закона о третейских судах следует, что с момента принятия учредителем решения о создании постоянно действующего третейского суда и утверждения положения о нем и списка третейских судей третейский суд считается созданным и вправе принимать к рассмотрению соответствующие споры.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при решении вопроса о действительности третейской оговорки, подлежит выяснению вопрос имелась ли возможности у заинтересованной стороны обратиться в третейский суд, созданный в соответствии с требованиям Закона о третейских судах, на момент возникновения спора.

Из материалов дела следует, что на дату подачи исковых заявлений в арбитражный суд (20.02.2013) постоянно действующий Третейский суд при НП "ЭНЕРГОСТРОЙ" был образован в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закон о третейских судах.

Между тем, ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для оставления спора в части взыскания задолженности и пени, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением договоров N 14.5500.4277.10 от 24.11.2010, N 14.5500.4269.10. от 22.11.2010, без рассмотрения, принимая во внимание следующие обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 428 ГК РФ установлено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как следует из пояснения ЗАО "Сибирский инжиниринговый центр", договоры были заключены сторонами посредством размещения ответчиком заявок. На момент участия в конкурсе типовые проекты уже были разработаны и утверждены заказчиком.

В суде первой инстанции ОАО "МРСК Сибири" подтвердило, что договоры были заключены с истцом по результатам размещения ответчиком заказа (отзыв том 3 л.д. 112).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Следовательно, заключение договоров в настоящем случае возможно было лишь путем принятия истцом их редакции, предложенной ответчиком при размещении заказа, без каких-либо переговоров с другой стороной. При проведении указанной процедуры заключения договоров ЗАО "Сибирский инжиниринговый центр" не имело возможности согласовать условие, касающееся передачи спора на рассмотрение третейского суда, без определенных трудностей.

Указание ответчика на возможность истца участвовать в определении условий договора подряда не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не подтверждается материалами дела.

С учетом действий истца, свидетельствующих об отрицании третейской оговорки, и того, что третейская оговорка была включена в текст договоров подряда при их заключении, то есть до возникновения обстоятельств, в связи с которыми истцом предъявлен настоящий иск, суд апелляционной инстанции считает ее недействительной.

Поддерживая вывод о недействительности третейской оговорки, коллегия также отмечает, что из содержания пункта 12.4 означенных выше договоров N 14.5500.4277.10 от 24.11.2010, N 14.5500.4269.10. от 22.11.2010 следует, что решения Третейского суда при НП "ЭНЕРГОСТРОЙ" являются обязательными, окончательными и оспариванию не подлежат.

Вместе с тем, данное положение не соответствует закону. В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), и это право не подлежит ограничению ни при каких условиях (статья 56, часть 3). Согласно пункту 3 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от права на обращение в суд недействителен.

Кроме сказанного выше, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

В соответствии со статьей 15 Закона о третейских судах, расходы, связанные с разрешением спора в третейском суде, включают: гонорар третейских судей; расходы, понесенные третейскими судьями в связи с участием в третейском разбирательстве, в том числе расходы на оплату проезда к месту рассмотрения спора; суммы, подлежащие выплате экспертам и переводчикам; расходы, понесенные третейскими судьями в связи с осмотром и исследованием письменных и вещественных доказательств на месте их нахождения; расходы, понесенные свидетелями; расходы на оплату услуг представителя стороной, в пользу которой состоялось решение третейского суда; расходы на организационное, материальное и иное обеспечение третейского разбирательства; иные расходы, определяемые третейским судом (пункт 1). Если правилами постоянно действующего третейского суда не определено, что стороны несут расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, то такие расходы включаются в состав расходов постоянно действующего третейского суда (третейский сбор; пункт 2).

Пунктом 3 статьи 15 Закона о третейских судах размер гонорара третейских судей определяется с учетом цены иска, сложности спора, времени, затраченного третейскими судьями на третейское разбирательство, и любых других относящихся к делу обстоятельств.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о третейских судах в постоянно действующем третейском суде размер гонорара третейских судей определяется составом третейского суда в соответствии со шкалой гонораров третейских судей, предусмотренной правилами постоянно действующего третейского суда, а при отсутствии таковой - с учетом требований пункта 3 статьи 15 Закона о третейских судах.

Некоммерческим партнерством "ЭНЕРГОСТРОЙ" утверждено 10.11.2010 "Положение о сборах, расходах и издержках сторон в третейском суде при НП "ЭНЕРГОСТРОЙ" (далее Положение о сборах).

Согласно статье 3 Положения о сборах при подаче искового заявления в Третейский суд истец уплачивает регистрационный сбор, который составляет 20 000 руб. При уплате третейского сбора регистрационный сбор засчитывается в третейский сбор.

Третейский сбор уплачивается авансом, до назначения дела к разбирательству в заседании Третейского суда (пункт 1 статьи 4 Положения о сборах).

Если в установленный настоящим Положением срок третейский сбор не будет уплачен, то Третейский суд вправе вынести определение о прекращении третейского разбирательства по правилам, установленным Регламентом Третейского суда. В этом случае прекращение третейского разбирательства не препятствует повторному обращению с таким же требованием в Третейский суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для прекращения третейского разбирательства (пункт 3 статьи 4).

Размер третейского сбора определяется в зависимости от цены иска в соответствии со следующей шкалой: при цене иска до 1 500 000 руб. - третейский сбор 80 000 руб.; при цене иска от 1 500 001 до 10 000 000 руб. - третейский сбор - 160 000 руб.; при цене иска от 10 000 001 до 30 000 00 - 250 000 руб.; при цене иска от 30 000 001 до 100 000 000 руб. - 400 000 руб. (пункт 4 статьи 4).

Пунктом 2 статьи 4 Положений о сборах установлено, что председатель Третейского суда на основании письменного мотивированного представления ответственного секретаря Третейского суда вправе в исключительных случаях, исходя из обстоятельств дела, вынести определение об отсрочке или рассрочке уплаты третейского сбора. При этом третейский сбор должен быть уплачен не позднее дня, следующего дате первого заседания Третейского суда по делу.

Следовательно, к моменту подачи иска в Третейский суд ЗАО "Сибирский инжиниринговый центр" должна была уплатить регистрационный сбор 40 00 руб. (2 иска), а также третейский сбор: при задолженности по договору N 14.5500.4277.10. от 24.11.2010 на сумму 363 738 руб. (долг + неустойка) - 80 000 руб. - третейского сбора; по договору N 14.5500.4269.10 от 22.11.2010 при задолженности 163 286 руб. 69 коп. (долг + неустойка) - 80 000 руб. третейский сбор.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 июля 2012 года по делу N А 46-348/2012 ЗАО "Сибирский инжиниринговый центр" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Берковский В.В.

Указанный судебным актом установлено, что на момент рассмотрения вопроса о введении соответствующей процедуры банкротства в реестр требований кредиторов должника включены 3 кредитора третьей очереди на общую сумму 7 357 186 руб. 71 коп. балансовая стоимость имущества составляет - 2 698 000 руб. (том 1 л.д. 16-20).

Конкурсный управляющий ЗАО "Сибирский инжиниринговый центр" 27.02.2013 направил в адрес Третейского суда при НП "ЭНЕРГОСТРОЙ" обращение, в котором просил рассмотреть вопрос о возможности предоставления отсрочки уплаты регистрационных сборов и третейский сборов до рассмотрения споров по существу (том 4 л.д. 116-117).

В ответ на указанное обращение Третейский суд при НП "ЭНЕРГОСТРОЙ" 05.04.2013 указал на то, что отсрочка уплаты платежей до момента вынесения судебного акта не предусмотрено Положением о сборах. Третейский суд не усмотрел возможности предоставить заявителю отсрочку от уплаты третейского сбора (том 4 л.д. 118-119).

О тяжелом финансовом положении истца и отсутствии у него денежных средств на счетах очевидно свидетельствуют справки из налогового органа о наличии счетов, и ОАО "Уралсиб" об отсутствии денежных средств на расчетном счете (том 1 л.д. 20-22).

В связи с отсутствием денежных средств и отказом третейского суда предоставить отсрочку уплаты третейских сборов до рассмотрения спора по существу, истец был лишен возможности защитить свои права путем подачи иска в Третейский суд при НП "ЭНЕРГОСТРОЙ".

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1; статья 18).

Вытекающий из приведенных конституционных положений принцип беспрепятственного доступа к правосудию признается международным сообществом в качестве фундаментального принципа: согласно Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6) и Международному пакту о гражданских и политических правах (пункт 1 статьи 14) каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым, беспристрастным и компетентным судом, созданным на основании закона, при соблюдении принципа равенства всех перед судом.

Соответственно, Российская Федерация, как правовое государство, обязана обеспечивать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, на основе законодательно закрепленных критериев, которые в нормативной форме (в виде общих правил) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в данном вопросе (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года N 9-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 17 января 2008 года N 1-П, от 25 марта 2008 года N 6-П и др.).

Гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, Конституция Российской Федерации одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2). К числу таких - общепризнанных в современном правовом обществе - способов разрешения гражданско-правовых споров, проистекающих из свободы договора, которой наряду с автономией воли участников предпринимательской и иной экономической деятельности обусловливаются диспозитивные начала гражданско-правовых и гражданско-процессуальных отношений, относится обращение в третейский суд - международный коммерческий арбитраж или внутренний третейский суд (постоянно действующий третейский суд или третейский суд, образованный сторонами для решения конкретных споров (ad hoc)).

Предоставление заинтересованным лицам права по своему усмотрению обратиться за разрешением спора в государственный суд (суд общей юрисдикции, арбитражный суд) в соответствии с его компетенцией, установленной законом, или избрать альтернативную форму защиты своих прав и обратиться в третейский суд - в контексте гарантий, закрепленных статьями 45 (часть 2) и 46 Конституции Российской Федерации, само по себе не может рассматриваться как их нарушение, а, напротив, расширяет возможности разрешения споров в сфере гражданского оборота.

Стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда. В таких случаях право на судебную защиту, которая - по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации - должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности путем подачи заявления об отмене решения третейского суда либо о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

В данном случае, даже если предположить, что стороны и достигли соглашения о передаче споров, вытекающих из исполнения договоров 14.5500.4277.10. от 24.11.2010, N 14.5500.4269.10 от 22.11.2010, на решение в третейский суд, то по объективным причинам истец был лишен возможности воспользоваться данным правом. Наличие третейской оговорки, при отсутствии возможности на защиту нарушенных прав посредством альтернативной формы защиты, приводит к лишению истца права на защиту своих законных прав и интересов, что противоречит Конституции РФ и недопустимо.

В данном случае, суд апелляционной инстанции, считает, что единственным способом защиты ЗАО "Сибирский инжиниринговый центр" своих прав и законных интересов является обращение в государственный (арбитражный) суд с настоящим иском.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что рассмотрение дела в арбитражном суде привело к эффективному и своевременному рассмотрению спора, в разумные сроки, беспристрастным, компетентным судом, что очень важно с учетом введения в отношении истца процедуры конкурсного производства.

Принудительное исполнение третейского суда производится на основании исполнительного листа, который выдается арбитражным судом по итогам рассмотрения заявления стороны третейского разбирательства о выдаче исполнительного листа (пункт 2 статьи 236 АПК РФ).

Рассмотрение спора Третейским судом, также как и рассмотрение заявления стороны третейского разбирательства о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда занимает значительное количество времени.

Затягивание конкурсного производства приводит к увеличению расходов на его проведение, что нарушает права как заявителя по делу о банкротстве, так и кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах, исходя из предусмотренных статьёй 2 АПК РФ задач судопроизводства, апелляционный суд не усматривает оснований для оставления исковых требований ЗАО "Сибирский инжиниринговый центр" о взыскании задолженности N 14.5500.4269.10 от 22.11.2010 на сумму 155511 руб. 13 коп. и неустойки по договору в сумме 7775 руб. 56 коп. за период с 30.12.2010 до 19.02.2013 (782 дня); N 14.5500.4277.10 от 24.11.2010 на сумму 346417 руб. 68 коп. и неустойки по договору в сумме 17320 руб. 88 коп. за период с 30.12.2010 до 19.02.2013 (782 дня) без рассмотрения по пункту 5 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обеспечил наиболее быстрое урегулирование спора между сторонами, истцу было предоставлено право на эффективную судебную защиту (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10 по делу N А29-10718/2008), при этом нарушения прав ответчика не допущено.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ: по договору N 14.55.552.10 от 02.03.2010 процентов в размере 1 188 руб. 74 коп. за период с 15.10.2010 до 19.02.2013 (844 дня); по договору N 14.55.865.10 от 24.03.2010 процентов в размере 10 300 руб. 69 коп. за период с 29.11.2010 до 19.02.2013 (799 дней).

Пунктами 2.2. договоров 14.55.552.10 от 02.03.2010, N 14.55.865.10 от 24.03.2010 установлено, что оплата за выполненную работу производится заказчиком в течение 30 дней с момента подписания заказчиком акта приема-передачи выполненных работ и получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями пункта 5.6. статьи 169 НК РФ и правил, утвержденных постановлением РФ N 914 от 02.12.200г. при условии отсутствия замечаний к документации.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Возражая против указанного требования, ответчик ссылается на то, что 25.03.2011 стороны заключили дополнительное соглашение к договорам N 14.55.552.2010 и N 14.55.865.2010, согласно которым стороны обязались в срок до 30.05.2011 заключить договора уступки права требования, по которым Общество уступало кредитору право требования задолженности в размере 6 146 руб. 03 коп., 56 225 руб. 90 коп., соответственно. Следовательно, стороны изменили срок уплаты по указанным обязательствам - не ранее 30.05.2011. Указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствам подлежат начислению с 31.05.2011 по 19.02.2013, что составляет 8 851 руб. 97 коп.

Проверив указанные возражения, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, поскольку в силу статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по истечении 30 дней с момента принятия работ по договорам (пункт 2.2.). Дополнительным соглашение к указанным договорам стороны не изменили срок наступления у ответчика обязательств по оплате выполненных и принятым им работ; в нем стороны констатировали размер задолженности ОАО "МРСК Сибири" по обязательствам.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет, обоснованно нашел его арифметически верным в части определения начала периода просрочки исполнения обязательства и ставки рефинансирования ЦБ РФ и удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика 11 489 руб. 43 коп. за период с 15.10.2010 до 19.02.2013.

Доводы ОАО "МРСК Сибири", приведённые в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, указанным выше.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Рассматривая заявление истца об отнесении на ответчика судебных расходов, понесённых в связи с обеспечением явки его представителя в заседание суда апелляционной инстанции, суд исходил из следующего.

Судебные расходы, помимо государственной пошлины состоят также из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе транспортных расходов на обеспечение явки представителя к месту судебного заседания (статьи 101, 106 АПК РФ).

Судебные издержки в виде транспортных расходов, понесенных в связи с обеспечением явки представителя в судебное заседание, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Для подтверждения транспортных расходов, понесенных истцом в связи с обеспечением явки представителя общества в судебное заседание, состоявшееся 12.09.2013 в Восьмом арбитражном апелляционном суде, заявителем предоставлены в материалы дела копии железнодорожных билетов по маршруту: г. Новосибирск - г. Омск и г. Омск - г. Новосибирск на общую сумму 3 443 руб. 60 коп., оригиналы билетов суд обозрел в судебном заседании.

С учетом удаленности местонахождения ЗАО "Сибирский инжиниринговый центр" (г. Новосибирск) от места расположения Восьмого арбитражного апелляционного суда (г. Омск), у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что использование представителем истца иного вида транспорта было бы целесообразно.

В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано, следовательно, ходатайство ЗАО "Сибирский инжиниринговый центр" о взыскании с ОАО "МРСК Сибири" судебных издержек, связанных с обеспечением явки представителя истца в судебное заседание, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16 мая 2013 года по делу N А46-2043/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в пользу закрытого акционерного общества "Сибирский инжиниринговый центр" судебные издержки в сумме 3 443 руб. 60 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Н.А. Рябухина Ю.М. Солодкевич