Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 17АП-1158/13

г. Пермь

18 сентября 2013 г.

Дело N А71-11313/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Удмуртское автодорожное предприятие",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 июня 2013 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А71-11313/2012,

вынесенное судьей Коньковой Е.В.,

по иску ООО "Монолит" (ОГРН 1051800301145, ИНН 1822004803)

к Государственному унитарному предприятию Удмуртской Республики "Удмуртское автодорожное предприятие" (ОГРН 1021801146894, ИНН 1831015625)

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по иску Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Удмуртское автодорожное предприятие"

к ООО "Монолит"

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Монолит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Государственному унитарному предприятию Удмуртской Республики "Удмуртское автодорожное предприятие" (далее - ответчик) о взыскании 1 212 578 руб. 10 коп. долга, 324 331 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара по накладным N 5 от 31.08.2009, N 6 от 30.09.2009.

Впоследствии настоящее дело объединено с делом N А71-12457/2012 по иску Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Удмуртское автодорожное предприятие" к ООО "Монолит" о взыскании 585 080 руб. 11 коп. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара по накладной N 119 от 30.09.2009.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.12.2012 исковые требования ООО "Монолит" к Государственному унитарному предприятию Удмуртской Республики "Удмуртское автодорожное предприятие" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении исковых требований Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Удмуртское автодорожное предприятие" к ООО "Монолит" отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Монолит" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании судебных издержек, понесенных на оплату юридических услуг и иных расходов в общей сумме 382 426 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Удмуртское автодорожное предприятие" в пользу ООО "Монолит" взыскано 382 426 руб. 74 коп. судебных расходов.

Ответчик, Государственное унитарное предприятие Удмуртской Республики "Удмуртское автодорожное предприятие", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. По мнению ответчика, предъявленные истцом расходы чрезмерно завышены, не отвечают критерию разумности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, факт несения истцом судебных издержек в размере 382 426 руб. 74 коп. подтвержден материалами дела.

В материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг N 8/2012 от 03.12.2012, отчет о выполненных работах, доказательства понесенных представителем расходов по участию в рассмотрении настоящего спора, платежное поручение об уплате 382 426 руб. 74 коп.

Таким образом, истец доказал размер и факт выплаты расходов на оплату соответствующих услуг в общей сумме 382 426 руб. 74 коп.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов. Однако, каких-либо доказательств чрезмерности судебных расходов, заявленных ко взысканию, не представил.

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, объем работ, осуществленных представителем, количество состоявшихся судебных заседаний, сложившуюся судебную практику, представленные сторонами доказательства, принятый судебный акт, а также руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, учитывая, что судебные расходы связаны с рассматриваемым делом, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 382 426 руб. 74 коп.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют разумному пределу.

С учетом изложенного доводы ответчика о том, что заявленные судебные расходы не отвечают критерию разумности, являются чрезмерными, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ. В связи с чем, уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного и руководствуясь, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июня 2013 года по делу N А71-11313/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Государственному унитарному предприятию Удмуртской Республики "Удмуртское автодорожное предприятие" (ОГРН 1021801146894, ИНН 1831015625) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, излишне уплаченную платежным поручением N 7068 от 24.07.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.П. Григорьева