Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 17АП-9705/13

г. Пермь

18 сентября 2013 г.

Дело N А50-8775/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Урал-Строй" (ОГРН 1115904019692, ИНН 5904260298): не явились;

от заинтересованного лица Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1025900533229, ИНН 5902290459): Ошева Я.Н., паспорт, доверенность от 05.09.2013; Балабан О.М., паспорт, доверенность от 02.09.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Урал-Строй"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 июля 2013 года

по делу N А50-8775/2013,

принятое судьей Морозовой Т.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Урал-Строй"

к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Строй" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 48-09-025-2013 от 29.04.2013, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 700 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены доводы о недоказанности в действиях общества вины в совершении вменяемого правонарушения. Указывает на то, что факт нарушения должностными лицами общества должностных инструкций, норм и правил эксплуатации башенного крана, не доказывают вину общества как юридического лица.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании представители административного органа доводы отзыва поддержали.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии приказами Западно- Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.03.2013 N 0079, N 0080 и приказами от 18.03.2013 N 0097, N 0098 (л.д. 51-53, 62-64) проведено расследование аварии башенного крана КБ-408.21 рег. N32317 и несчастного случая со смертельным исходом, происшедших 01.03.2013 на строящемся объекте ЗАО "Классик-Строй" "Жилой дом со встроенными офисными помещениями и подземной автостоянкой по шоссе Космонавтов, 86а в Дзержинском районе г. Перми".

Результаты расследований зафиксированы в акте от 02.04.2013, а также в акте технического расследования аварии на опасном производственном объекте ЗАО "Классик-Строй" (л.д. 54-61, 65-71).

По факту выявленных при эксплуатации башенного крана КБ-408.21 нарушений ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", подп. "ж" п. 9.3.9, 9.4.1, подп. "з" п. 9.5.18 и приложение 13 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00; приложения Г "Нормы браковки стальных канатов" руководства по эксплуатации башенного крана КБ-408.21 (КБ-408.21.00.00.000-02РЭ), п. 14 ст. 5 Технического регламента "О безопасности машин и оборудования" TP ТС 010/2011, п. 4 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263, административным органом в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении N 48-09-025-2013 (л.д. 37-40) и в соответствии со ст. 23.31 КоАП РФ принято постановление N 48-09-025-2013 от 29.04.2013, которым ООО "Урал-Строй" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 700 000 руб. (л.д. 43-48).

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ установлено, что грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу примечания к ст. 9.1 КоАП РФ под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о промышленной безопасности под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в этом Законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в частности:

- соблюдать положения данного Закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

- обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями;

- допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе;

- обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности;

- организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности;

- обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.

В соответствии со статьи 11 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и о работниках, уполномоченных на его осуществление, представляются в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган.

В соответствии с пунктом 2 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.99 N 263, требования промышленной безопасности включают в себя условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Следовательно, требования промышленной безопасности включают в себя условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся также в нормативных технических документах.

Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, утвержденные Постановлением Федерального горного и промышленного надзора от 31.12.99 N 98, являются нормативно техническим документом, которые заявитель в силу приведенных норм права обязан соблюдать.

Судом первой инстанции по результатам оценки имеющихся в материалах дела доказательств (в том числе, акта расследования группового несчастного случая от 02.04.2013, акта технического расследования причин аварии от 01.03.2013) установлено, что описанные в протоколе об административном правонарушении от 18.04.2013 и оспариваемом постановлении нарушения имели место.

То есть обществом не соблюдаются требования ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ, подп. "ж" п. 9.3.9, 9.4.1, подп. "з" п. 9.5.18 и приложение 13 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00; приложения Г "Нормы браковки стальных канатов" руководства по эксплуатации башенного крана КБ-408.21 (КБ-408.21.00.00.000-02РЭ), п. 14 ст. 5 Технического регламента TP ТС 010/2011, п. 4 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263, что привело к аварии башенного крана КБ-408.21 рег. N 32317, приведшей к несчастному случаю со смертельным исходом.

Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Строй" осуществляет эксплуатацию башенного крана КБ-408.21 рег. N 32317, переданного ЗАО "Классик-Строй" на основании договора аренды с 01.06.2012.

Обязанность соблюдения указанных требований лежит непосредственно на обществе, как на организации осуществляющей эксплуатацию опасного производственного объекта.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что они являются достаточными для квалификации противоправного деяния ООО "Урал-Строй" по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ и подтверждают наличие в действиях общества состава указанного административного правонарушения, в том числе вину в совершении этого правонарушения.

О вине общества в допущенном нарушении свидетельствует то, что общество имело возможность выполнить требования промышленной безопасности, обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных нормативно-правовых актов, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции. Обществом не представлены доказательства невозможности исполнения требований действующего законодательства.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками юридического лица трудовых обязанностей, свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля юридического лица за исполнением его работниками своих трудовых обязанностей. Таким образом, Обществом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения норм действующего законодательства, что позволяет сделать вывод о вине Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ. Действия работников должника по исполнению его обязательства, в силу ст.402 ГК РФ, считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Доводы Общества о том, что правонарушение было допущено по вине иных лиц, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в силу ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ определено, что назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Ссылка ООО "Урал-Строй" на то, что к материалам расследования несчастного случая заявителем были приобщены подтверждающие соблюдение обществом требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта доказательства, которые административным органом не были приобщены к материалам административного дела и не исследованы подлежит отклонению, как не подтвержденная имеющимися в материалах настоящего дела документами.

При этом, сам по себе факт разработки и принятия Обществом локальных нормативных актов, регулирующих вопросы охраны труда и техники безопасности, на что заявитель ссылается в апелляционной жалобе, не свидетельствует о действительном осуществлении такого контроля со стороны юридического лица, тем более, что доказательств соблюдения вышеуказанных требований промышленной безопасности эксплуатируемого опасного производственного объекта - башенного крана, с момента передачи объекта в аренду до происшедшей аварии, обществом не представлено.

Возложение обязанности на административный орган по доказыванию наличия оснований для привлечения винного лица к административной ответственности, само по себе не освобождает сторону по делу от доказывания своей позиции (ч.6 ст.210, ст. 65 АПК РФ).

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено в присутствии защитника общества по специальной доверенности (л.д. 36, 39-40, 48-50), при наличии доказательств надлежащего уведомления законного представителя привлекаемого к административной ответственности лица (л.д. 35, 41-42).

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание, назначено заявителю в пределах санкции ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, с учетом тяжести допущенного нарушения.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При указанных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июля 2013 г. по делу N А50-8775/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Н.В.Варакса О.Г.Грибиниченко