Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 02АП-6480/13

г. Киров

18 сентября 2013 г.

Дело N А82-15082/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Климова Ю.В., действующего на основании доверенности от 21.01.2013, Дунаева В.В., действующего на основании доверенности от 22.08.2013,

представителя третьего лица (Захарова С.М.) - Климова Ю.В., действующего на основании доверенности от 18.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества Ярославский акционерный "Кредпромбанк", индивидуального предпринимателя Жаровой Елены Валерьевны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2013 по делу N А82-15082/2012, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Жаровой Елены Валерьевны (ИНН: 760200210115, ОГРН: 310760413100012 )

к открытому акционерному обществу Ярославский акционерный "Кредпромбанк" (ИНН: 7601000294, ОГРН: 1027600000031 ),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области; Администрация Туношенского сельского поселения; Захаров Сергей Матвеевич

о признании договора незаключенным и применении последствий недействительности,

установил:

индивидуальный предприниматель Жарова Елена Валерьевна (далее - ИП Жарова Е.В., предприниматель, истец) обратилась с иском (с учетом уточнения) в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу Ярославский акционерный "Кредпромбанк" (далее - банк, ответчик) о признании незаключенным соглашения об отступном от 03.05.2011 между истцом и ответчиком, в результате которого Банку в собственность переданы земельный участок общей площадью 3000 кв.м. и расположенные на нем жилой дом (лит. А) с постройками (лит. Г1-Г-21), расположенные по адресу: Ярославская область, Ярославский район, д. Коргиш, ул. Новый Коргиш, д. 34, в том числе лит. Г2 (гараж), который не принадлежал предпринимателю; а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки, с приведением сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения оспариваемого соглашения от 03.05.2011.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2013 в удовлетворении требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Жарова Елена Валерьевна с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении её требований.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что вошедший в состав имущества, переданного по отступному, гараж (литера Г2) находится частично на земельном участке, принадлежащем Захарову С.М. на праве аренды. Забор также находится на разных земельных участках. Указанный гараж не принадлежал истице на праве собственности, в связи с чем она не могла им распорядиться. Не согласен с выводом суда о самовольности возведения гаража, поскольку смежные землепользователи могут установить границы земельных участков в натуре по своему соглашению или через суд, разрешения на строительство указанного объекта не требовалось. Не согласен с выводами суда об избрании ненадлежащего способа защиты права. Более подробно доводы изложены в тексте апелляционной жалобы.

Ответчик письменный отзыв на жалобу истца не представил.

Открытое акционерное общество Ярославский акционерный "Кредпромбанк",

По мнению Открытое акционерное общество Ярославский акционерный "Кредпромбанк" с принятым решением суда не согласен в части вывода о наличии у гаража признаков самовольной постройки, просит исключить соответствующий абзац из решения суда. В остальной части с решением суда согласен.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу ответчика не поступили.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные доводы, возразил против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель третьего лица поддержал доводы истца.

Ответчик, а также третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области; Администрация Туношенского сельского поселения явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (залогодатель) и ответчиком (залогодержатель) 03.08.2007 был заключен договор о залоге недвижимого имущества (в обеспечение залогодателем обязательства третьего лица) N 4-К, согласно пункту 1.2. которого залогодатель передал в залог земельный участок площадью 3000 кв. м, расположенный по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Туношенский сельский округ, д. Коргиш, с кадастровым номером 76:17:111:701:0158.

Согласно дополнительному соглашению от 09.08.2010 N 5 к указанному договору залога в залог залогодержателю истцом передается имущество: жилой дом (лит. А), общей площадью 505,5 кв.м, со служебными постройками лит Г1-Г21, инв. N 14994, по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Туношенский сельский округ, д. Коргиш, ул. Новый Коргиш, д. 34, условный номер 76-76-01/311/2009-063, принадлежащий залогодателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права N76-АБ 015002).

Как следует из материалов дела указаннный жилой дом с постройками возводился предпринимателем на основании разрешения на строительство N 4 от 01.06.2007. Истцу администрацией Туношенского сельского поселения было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию NRU 76517302-007-2009 от 17.08.2009.

В соответствии с соглашением об отступном от 03.05.2011 предприниматель передал в собственность банку земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером 76:17:111701:0158 и расположенный на нем жилой дом общей площадью 505,5 кв.м (лит. А) со служебными постройками (лит. Г1-Г21) по адресу: Ярославская область, Ярославский район, д. Коргиш, ул. Новый Коргиш, 34.

Соглашение об отступном стороны заключили в порядке статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью прекратить обязательства общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Квартал" (далее-Общество) перед Банком по кредитным договорам N 4-К от 03.07.2007 и N 7-КВ от 21.08.2008 на общую сумму 27 839 627 руб. 39 коп.

Право собственности Банка на переданные ему объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке (Свидетельства о государственной регистрации права от 01.06.2011 серия 76-АБ N N 308794, 308793).

Указанные обстоятельства также были установлены решением Ярославского районного суда Ярославской области от 23.07.2012 по делу N 2-733/2012 по иску Кулаевых к Жаровой Е. В. и Банку об оспаривании соглашения об отступном и договора залога и признании права собственности на долю в жилом доме.

Считая, что при заключении соглашения об отступном стороны исходили из разных намерений (цели договора), разного предполагаемого объёма прав продавца и имущества, передаваемого по сделке, ИП Жарова Е.В. обратилась 06.12.2012 в арбитражный суд с иском о признании указанного соглашения об отступном от 03.05.2011 незаключенным.

19.05.2013 истица представила в суд уточненное исковое заявление, в котором просила дополнительно применить последствия недействительности ничтожной сделки - соглашения об отступном от 03.05.2011, вернув стороны в первоначальное положение до её совершения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей истца и третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба истица не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 10 ГК РФ (в первоначальной редакции) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом гражданское право исходит из того, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Правом на обращение в суд обладает лицо, чьи права нарушены или оспорены (ст. 4 АПК РФ).

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что формальным поводом обращения истицы в суд явилось предъявление к ней требований Захаровым С.М.

Из положенных в основание иска фактов следует, что истица ссылается на отсутствие у неё права собственности на вошедший в состав передаваемого по отступному имущества объект - гараж. Указанный гараж, по её мнению, построен третьим лицом - Захаровым С.М. для себя, на арендованном им земельном участке.

Указываемое истицей прямо противоречит имеющимся в деле документам (договору залога недвижимости, техническому паспорту (т.1, л.д. 13-26), разрешению на ввод в эксплуатацию (т.1, л.д. 38-39) свидетельству о праве собственности истца от 28.12.2009 и др.), а также вступившему в законную силу решению Ярославского районного суда Ярославской области по делу N 2-41/2013 от 18.02.2013, которым отказано в удовлетворении иска Захарова С.М. к предпринимателю и банку о применении последствий недействительности сделки, устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом; признании соглашения об отступном незаключенным.

Доводы истца о наличии неопределенности в предмете соглашения об отступном от 03.05.2011 и прочих его условиях, влекущих признание его незаключенным, недействительным, не подкреплены какими-либо доказательствами.

Возможность восстановления какого-либо нарушенного права истицы предъявленными требованиями ничем не обоснована.

При таких обстоятельствах исковые требования ИП Жаровой Е.В. не подлежали удовлетворению, в связи с чем решение суда в обжалуемой истцом части является правильным.

В тоже время суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба банка подлежит удовлетворению, а решение суда от 10.06.2013 изменению в части исключения из мотивировочной части решения абзаца на странице 4: "Кроме того, суд считает, что у здания гаража (лит. Г2) имеются признаки самовольной постройки, поскольку оно возведено на двух земельных участках, принадлежащих разным правообладателям" по следующим основаниям.

Суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку иск о сносе самовольной постройки уполномоченным на предъявление такого требования лицом не предъявлен, не предъявлен и иск о признании права на самовольную постройку. В связи с этим рассмотрение вопроса о самовольности объекта, право собственности на который зарегистрировано в установленном порядке, в рамках заявленных требований об оспаривании сделки об отступном является преждевременным.

Также вывод суда о возведении объекта на двух земельных участках, принадлежащих разным правообладателям, не мотивирован ссылкой на конкретные доказательства, противоречит выводам Ярославского районного суда Ярославской области в решении от 18.02.2013 по делу N 2-41/2013, в котором суд не усмотрел оснований для утверждения, что гараж частично расположен на земельном участке, находящемся в аренде у истца (т. 2, л.д. 11 об.).

Таким образом, суд первой инстанции нарушил требования части 4 статьи 170 АПК РФ, в связи с чем указанные выводы суда подлежат исключению из решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества Ярославский акционерный "Кредпромбанк" удовлетворить.

Мотивировочную часть решения Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2013 по делу N А82-15082/2012 изменить, исключив из мотивировочной части решения абзац на странице 4: "Кроме того, суд считает, что у здания гаража (лит. Г2) имеются признаки самовольной постройки, поскольку оно возведено на двух земельных участках, принадлежащих разным правообладателям".

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2013 по делу N А82-15082/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жаровой Елены Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых Т.А. Щелокаева