г. Москва |
|
18 сентября 2013 г. |
Дело N А41-46121/12 |
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2013 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Тарасенко Т. И.,
при участии в заседании:
от истца Общества с ограниченной ответственностью "ЦИТОП - М" (ИНН: 5047042799, ОГРН: 1035009559188): Аникеев А. В., решение N 1/11 от 09.09.211 г., Ковалева М. С., представитель по доверенности б/н от 15.05.2013 г.,
от ответчика Открытого акционерного общества "Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения" (ИНН: 5047082632, ОГРН: 1075047004405): Аракелян Э. С., представитель по доверенности N 4 от 02.01.2013 г., Видманова Т. Н., представитель по доверенности б/н от 05.08.2013 г.,
от 3-его лица Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН: 7710723134, ОГРН: 1087746829994): представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения" на определение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2013 года по делу N А41-46121/12, принятое судьей Муриной В. А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЦИТОП - М" к Открытому акционерному обществу "Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения" о взыскании денежных средств,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Федерального агентства по управлению государственным имуществом,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ЦИТОП - М" (далее по тексту - ООО "ЦИТОП - М") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения" (далее по тексту - ОАО "ЦИТЭО") о взыскании задолженности в размере 8 943 535,50 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 861,98 рублей (л. д. 2 - 5, т. 1).
Определением от 01 августа 2013 года Арбитражный суд Московской области назначил по делу судебную экспертизу, производство по делу приостановил (л. д. 121 - 122, т. 2).
Не согласившись с указанным определением, ОАО "ЦИТЭО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить (л. д. 129 - 130, т. 2).
Законность принятого определения проверена апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители ответчика просили обжалуемое определение отменить в части приостановления производства по делу, так как в перечень вопросов эксперту суд не включил вопрос, предложенный ответчиком, о том, в какой период времени выполнены работы, указанные в акте N 8 от 21 августа 2012 года.
Полагает, что без этого вопроса эксперту суд не вправе был приостанавливать производство по делу.
Представители истца просили оставить указанное определение без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
К материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены письменные пояснения истца по апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Десятый арбитражный апелляционный суд полает следующее.
Между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 31 декабря 2010 года был заключен договор аренды N 1/ДАЭ (л. д. 8 - 14, т. 1), по которому арендатор принял во временное владение и пользование объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие арендодателю на праве собственности.
В соответствии с условиями данного договора (пункты 3.4.8, 4.7) в обязанности арендатора входит проведение капитальных ремонтов, реконструкции и замены объектов электросетевого хозяйства своими силами, средствами, материалами и/или силами, средствами привлеченных третьих лиц, а в обязанности арендодателя - осуществление компенсации затрат арендатора по проводимым работам.
10 августа 2012 года ООО "ЦИТОП - М" были выполнены работу по капитальному ремонту арендованного имущества на общую сумму 8 943 535,50 рублей.
Ссылаясь на невыполнение ответчиком обязанностей по оплате указанных работ, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.
Учитывая, что при рассмотрении заявленных требований по существу необходимо было установить факт выполнения истцом работ в рамках соглашения о согласовании выполнения капитальных ремонтов от 18 июля 2011 года (л. д. 22 - 23, т. 1) по Договору аренды N 1/ДАЭ от 31 декабря 2010 года, судом первой инстанции была назначена по делу судебная экспертиза.
Назначенная экспертиза в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явилась основанием для приостановления производства по делу.
Из содержания и доводов жалобы следует, что заявителем определение арбитражного суда обжалуется ввиду неуказания судом в обжалуемом судебном акте сведений об образовании, специальности, стаже работы эксперта занимаемой их должности, а также неуказания размера вознаграждения эксперту.
Между тем обжалование определения о назначении экспертизы нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика (кроме определений об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело), о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).
В судебном заседании представители заявителя пояснили, что обжалуют данный акт в части приостановления производства по делу.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).
Суд апелляционной инстанции полагает, что решение вопроса о выполнения и (невыполнении) истцом работ в рамках соглашения о согласовании выполнения капитальных ремонтов от 18 июля 2011 года по Договору аренды N 1/ДАЭ от 31 декабря 2010 года, факт выполнения которых отрицается ответчиком по делу, требует наличие специальных познаний в этой области.
Без проведения экспертизы по делу установить объем, качество выполненных работ не представляется возможным.
Ответчик в суде первой инстанции не возражал против проведения экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
Арбитражный суд Московской области обоснованно воспользовался предоставленным ему правом, посчитав, что на время проведения экспертизы производство по настоящему делу следует приостановить, не нарушив при этом норм процессуального права.
В связи с указанными обстоятельствами обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.
Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2013 года по делу А41-46121/12 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий |
Л.Н. Иванова |
Судьи |
Н.В. Диаковская |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-46121/2012
Истец: ООО "ЦИТОП-М"
Ответчик: ОАО "Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения"
Третье лицо: Росимущество, Федеральное агенство по управлению государственным имуществом (Росимущество)
Хронология рассмотрения дела:
29.04.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2158/15
22.01.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13188/14
18.09.2014 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-46121/12
18.09.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8760/13