Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 07АП-7300/13

г. Томск

17 сентября 2013 г.

Дело N А45-9507/2013

Судья Марченко Н. В.,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Ордынская машино-технологическая станция", г. Новосибирск (N 07АП-7300/13)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 30 июля 2013 года по делу N А45-9507/2013, рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский райтоп", г. Новосибирск (ИНН 5407466193, ОГРН 1115476077100)

к открытому акционерному обществу "Ордынская машино-технологическая станция", г. Новосибирск (ИНН 5434100134, ОГРН 1025404495137)

о взыскании 89 760 рублей,

УСТАНОВИЛ:

08 августа 2013 года открытое акционерное общество "Ордынская машино-технологическая станция" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с апелляционной жалобой от 30 июля 2013 года по делу N А45-9507/2013, рассмотренное в порядке упрощенного производства.

Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (истцу - обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирский райтоп").

Определением от 22 августа 2013 года апелляционная жалоба оставлена без движения, подателю апелляционной жалобы предложено в срок до 09 сентября 2013 года (включительно) устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копия определения, в соответствии частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлена по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресам, указанным в апелляционной жалобе и документах, имеющихся в материалах дела.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются надлежащим образом извещенными арбитражным судом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно выписке с сайта "Почты России. Отслеживание почтовых отправлений" определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, получено адресатом 05 сентября 2013 года.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что вся информация о движении дела, в том числе и копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, размещены в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".

На основании изложенного, в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, податель апелляционной жалобы надлежащим образом извещен об основаниях оставления апелляционной жалобы без движения.

В установленный в определении суда срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, подателем жалобы не устранены.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить открытому акционерному обществу "Ордынская машино-технологическая станция",

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Н. В. Марченко