Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2008 г. N 07АП-2341/08

г. Томск

18 апреля 2008 г.

Дело N А67-9897/06

Судья Логачев К. Д.

Рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Беспечного А.А. поданную

на определение Арбитражного суда Томской области

от 12.03.2008 года по делу N А67-9897/06

по иску Кооператива "Ритм", ОАО "Пингвин", ООО "Промышленный региональный банк", ОАО АКБ "Связь-Банк" Томский филиал, ИФНС России по г. Томску, представителя должников Курамшина М.М., конкурсного кредитора Демина В.Г.

к Ковенко О. В.

о признании должника несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Беспечный А.А. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Томской области от 12.03.2008 года, вынесенное в форме извещения.

Судья считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба подлежит возвращению при выявлении судом обстоятельств, перечень которых установлен в части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В числе таких обстоятельств - подача апелляционной жалобы на судебный акт, который в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Извещение Арбитражного суда Томской области от 12.03.2008 года о назначении судебного заседания с уведомлением лиц участвующих в деле, по своей природе относится к определению о принятии заявления к рассмотрению.

В определении указывается на подготовку дела к судебному разбирательству, действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле (направить в суд своих представителей, с надлежащим образом оформленными полномочиями в соответствии со ст. 36 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ) и сроки их совершения (02.04.2008 года в 14 час.30 мин.), что имело место в данном случае. Возможность обжалования соответствующего определения в форме извещения в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названого кодекса.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Данное определение суда первой инстанции от 12.03.2008 года не препятствует дальнейшему движению дела.

Следовательно, процессуальные основания для подачи апелляционной жалобы на определение в виде извещения от 12.03.2008 г. у подателя апелляционной жалобы отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 листах и приложенные к ней документы на 6 листах.

Судья

Логачев К. Д.