Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 01АП-4623/13

г. Владимир

17 сентября 2013 г.

Дело N А79-1743/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола помощником судьи Миронычевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ-56" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.06.2013 по делу N А79-1743/2013, принятое судьей Яковлевой Г.Н., по иску индивидуального предпринимателя Прокопьева Владимира Васильевича (ОГРНИП 307213502300045, ИНН 211605003025) к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-56" (ОГРН 1022102028992, ИНН 2102001871) о взыскании 6 232 916 руб. 67 коп., с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Контур-Дорстрой", общества с ограниченной ответственностью "Катарсис",

при участии:

от заявителя - ООО "СУ-56" - Климовой Н.Ю. по доверенности от 22.04.2013 (сроком до 31.12.2013);

от истца - ИП Прокопьева В.В. - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от третьего лица - ООО "Контур-Дорстрой" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовые уведомления N 05552, 05299, 05555);

от третьего лица - ООО "Катарсис" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

индивидуальный предприниматель Прокопьев Владимир Васильевич (далее - ИП Прокопьев В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-56" (далее - ООО "СУ-56", ответчик) о взыскании основного долга в сумме 5 000 000 руб., процентов в сумме 1 232 916 руб. 67 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 11 марта 2010 года по 06 марта 2013 года и далее по день фактической оплаты суммы долга.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью "Контур-Дорстрой" и общество с ограниченной ответственностью "Катарсис".

Заявлением от 31 мая 2013 года истец уменьшил размер исковых требований, от взыскания 5 000 000 руб. суммы долга истец отказался и просил взыскать с ответчика 1 320 000 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 марта 2010 года по 22 мая 2013 года.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.06.2013 с общества с ограниченной ответственностью "СУ-56" в пользу индивидуального предпринимателя Прокопьева Владимира Васильевича 1320 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 марта 2010 года по 22 мая 2013 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СУ-56" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что суд не учел письмо от 04.03.2010, в котором директор ООО "Контур" фактически освободил заемщика от ответственности за невозврат займа и изменил срок возврата, обусловив его возвратом денежных средств ООО МСК "СибАгро".

По мнению заявителя, суд необоснованно взыскал с него проценты до момента уведомления Прокопьевым В.В. об уступке прав требования (12.01.2013).

Кроме того, ООО "СУ-56" ссылается на неприменение судом срока исковой давности, о применении которой было заявлено в суде первой инстанции. Срок исковой давности истек 10.03.2013, в то время как иск подан 11.03.2013.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, заслушав доводы заявителя жалобы, апелляционной суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 03 февраля 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью "Контур-Дорстрой" (займодавец") и обществом с ограниченной ответственностью "СУ-56" (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым ООО "Контур-Дорстрой" обязалось передать заемщику займ на общую сумму 5000 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до 10 марта 2010 года.

Платежными поручениями N 42 от 04 февраля 2010 года займодавец перечислил заемщику денежные средства на общую сумму 5 000 000 руб. во исполнение обязательств по договору займа.

Согласно пункту 2.2 договора займа на сумму займа проценты не начисляются. Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

28 мая 2011 года между ООО "Контур-Дорстрой" (первоначальный кредитор) и ООО "Катарсис" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования с ООО "СУ-56" долга в сумме 5 000 000 руб. по договору займа от 03 февраля 2010 года, подтвержденное платежными поручениями N 42 от 04 февраля 2010 года на сумму 4 920 000 руб. и N 42 от 04 февраля 2010 года на сумму 800 000 руб.

03 октября 2011 года между ООО "Катарсис" (первоначальный кредитор) и индивидуальным предпринимателем Прокопьевым Владимиром Васильевичем (новый кредитор) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования с ООО "СУ-56" долга в сумме 5 000 000 руб. по договору займа от 03 февраля 2010 года, подтвержденное платежными поручениями N 42 от 04 февраля 2010 года на сумму 4 920 000 руб. и N 42 от 04 февраля 2010 года на сумму 800 000 руб., и договором уступки права требования от 28 мая 2011 года, заключенным между ООО "Контур-Дорстрой" и ООО "Катарсис".

Уведомлением от 10 января 2013 года истец известил ответчика о заключенных договорах уступки и потребовал оплатить имеющуюся задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Чувашской Республики.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что истец исполнил принятые на себя обязательства, перечислив ответчику денежные средства платежными поручениями N 42 от 04 февраля 2010 года на сумму 4 920 000 руб. и N 42 от 04 февраля 2010 года на сумму 800 000 руб.

Ответчик доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представил.

Заявлением от 31 мая 2013 года истец уменьшил размер исковых требований на сумму долга 5 000 000 руб. и просил взыскать с ответчика 1 320 000 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 марта 2010 года по 22 мая 2013 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Поскольку имела место просрочка возврата суммы займа, истец правомерно начислил проценты.

Довод ответчика о применении срока исковой давности апелляционным судом рассмотрен и отклоняется.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таким образом, заявление о пропуске срока исковой давности должно быть сделано до принятия решения по делу.

Из материалов дела не усматривается, что по делу ответчик в суде первой инстанции до принятия решения по делу заявлял о пропуске срока исковой давности. Более того, апелляционный суд, проверив данный довод считает, что срок исковой давности для взыскания данной суммы не пропущен.

По рассматриваемому требованию установлен общий срок исковой давности в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматриваемый иск поступил в суд 11 марта 2013 года, согласно почтовому конверту, был отправлен 07.03.2013.

Срок возврата займа установлен в договоре до 10 марта 2010 года, соответственно, трехгодичный срок исковой давности по этому требованию истекал 10.03.2013.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ИП Прокопьева В.В о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1320 000 руб. за период с 11 марта 2010 года по 22 мая 2013 года.

Довод заявителя жалобы о неправомерности начисления процентов до момента уведомления ИП Прокопьевым В.В. не принимается апелляционным судом, так как основан на неправильном толковании норм права. В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Таким образом, к ИП Прокопьеву В.В. перешло право требования процентов в полном объеме. При этом дата уведомления должника о совершенной уступке не влияет на уступленное право.

Ссылка заявителя жалобы на письмо ООО "Контур-Дорстрой" от 04.03.2010 как на основание для освобождения от ответственности, апелляционным судом признается несостоятельной. Из текста письма не следует, что займодавец освободил заемщика от ответственности, установленной пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. В письме от 04.03.2010 содержится ссылка на условие пункта 3.1 договора об ответственности. В рамках настоящего дела требование о применении ответственности, предусмотренной пунктом 3.1 договора, не заявлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.06.2013 по делу N А79-1743/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ-56" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова