Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 05АП-10067/13

г. Владивосток

18 сентября 2013 г.

Дело N А59-5678/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 16 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" апелляционное производство N 05АП-10067/2013 на решение от 12.07.2013

судьи Учанина Ю.С. по делу N А59-5678/2012 Арбитражного суда Сахалинской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Сахалинский водоканал" (ОГРН 1046500626611, ИНН 6501149700) к открытому акционерному обществу Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" (ОГРН 1026500526799, ИНН 6501010723) о взыскании платы за превышение установленных нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах в сумме 90 290 рублей 11 копеек.

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалинский водоканал" (далее - ООО "Сахалинский водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" (далее - ОАО СМУ "Дальэлектромонтаж", ответчик) о взыскании платы в размере 90 290 рублей 11 копеек за превышение установленных нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.12.2012 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.02.2013 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.07.2013 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и отправить дело на новое рассмотрение. В обоснование своей позиции заявитель указал, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.10.2004 между ООО "Сахалинский водоканал" (организация ВКХ) и ОАО СМУ "Дальэлектромонтаж" (абонент) был заключен договор водоснабжения и водоотведения N 235, по условиям которого организация ВКХ осуществляет абоненту отпуск питьевой воды и прием сточных вод в объемах, согласованных сторонами в приложении N 1 к договору с учетом возможностей систем водоснабжения и канализации.

В соответствии с пунктами 2.2.3, 2.2.4 договора предусматривается право истца осуществлять контроль за составом сточных вод абонента и право взимать плату за превышение по предельно-допустимым концентрациям загрязняющих веществ сточной жидкости в соответствии с действующим законодательством.

30.05.2012 представителями ООО "Сахалинский водоканал" в присутствии представителя ответчика для проведения анализа на содержание загрязняющих веществ произведен отбор проб сточных вод в контрольном канализационном колодце здания ответчика по адресу: ул. Достоевского, 3, о чем составлен акт отбора проб сточных вод, отводимых абонентами в системы канализации N 725.

31.05.2012 руководителем лаборатории ООО "Сахалинский водоканал" составлен протокол результатов анализа проб сточных вод, отобранных по акту N 725, согласно которому, с учетом содержания расчета платы за превышение установленных нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, выявлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ по следующим показателям: фосфаты - 54,0 при нормативе 0,3; азот аммонийный - 62,0 при нормативе 0,7; фенолы - 0,390 при нормативе 0,005; железо общее - 2,0 при нормативе 0,3; нефтепродукты - 1,2 при нормативе 0.

16.10.2012 истец направил в адрес ответчика претензию с расчетом платы, с учётом уточнения от 13.11.2012 предложив ответчику уплатить 90 290 рублей 11 копеек за превышение нормативов концентрации загрязняющих веществ.

Однако указанный документ оставлен ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Сахалинский водоканал" в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к ОАО СМУ "Дальэлектромонтаж" о взыскании платы в размере 90 290 рублей 11 копеек за превышение установленных нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 539, 548 Гражданского кодекса РФ, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила), Постановлением Правительства РФ от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - Постановление N 1310), постановлением администрации Сахалинской области от 25.03.2002 N 36-па "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Сахалинской области" (далее - Постановление N 36-па), правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 534-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. К отношениям по договору водоснабжения и водоотведения, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются обязательные правила, принятые в соответствии с законом (статья 539 Гражданского кодекса РФ).

Статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 65, 70 Правил контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах. Расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 1310 определение порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусмотрение мер экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ, отнесено к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 14 Постановления N 36-па установлено, что за нарушение абонентом договорных обязательств, в том числе нарушения нормативов водоотведения по качеству сточных вод, к абонентам применяются меры экономического воздействия, а именно - взимается плата за сброс сточных вод и загрязняющих веществ сверх установленных нормативов. Плата взимается за превышение нормативов водоотведения по качеству сточных вод при сбросе загрязняющих веществ с фактическими концентрациями, превышающими нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ. При этом, пунктом 14.2 постановления, плата взимается в следующих размерах: за превышение нормативов по одному загрязняющему веществу в двукратном размере действующих цен (тарифов) за услуги по приему сточных вод, умноженных на общий объем фактических объемов сточных вод за один расчетный период; за превышение нормативов одновременно по двум загрязняющим веществам - в трехкратном, по трем - в четырехкратном и т.д. размере действующих цен за услуги по приему сточных вод, умноженных на общий объем фактически сброшенных сточных вод за один расчетный период.

Факт превышения ответчиком нормативов загрязняющих веществ в сточных водах сбрасываемых в канализационную систему г. Южно-Сахалинска по шести загрязняющим веществам подтверждается материалами дела, а именно: протоколом результатов анализа проб сточных вод N 725 от 31.05.2012, отобранных по акту N 725 от 30.05.2012. Отбор проб и анализы проб проведены с соблюдением Порядка, утвержденного Решением городского Собрания ГО "Город Южно-Сахалинск" от 03.07.2006 N 343/18-06-3.

Пунктом 2.2.3 договора истец имеет право осуществлять лабораторный контроль за составом сточных вод абонента.

На основании пункта 6.6 договора для решения текущих вопросов ответственным лицом назначается главный механик Холоимов В.Д., при этом из материалов дела следует, что при отборе проб присутствовал слесарь Гаряшин В.А., являющийся работником ОАО "Дальэлектромонтаж" (данное обстоятельство ответчиком не оспаривается), который подписал протокол отбора проб без замечаний.

Вместе с тем из анализа условий договора не следует, что представитель абонента должен иметь специальные полномочия на участие в отборе истцом проб сточных вод - то есть ответственное лицо для принятия участия в отборах проб от имени абонента договором не определено.

Однако согласно пункту 66 Правил абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Кроме того, наличие у лаборатории истца права производить анализы сточных вод подтверждено свидетельством N 552, выданным 16.02.2011 ФГУ "Сахалинский центр стандартизации, метрологии и сертификации" сроком до 01.03.2014.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание положения указанных нормативных актов, из смысла которых следует, что участие абонента в отборе контрольных проб сточных вод не является обязательным, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности составления акта отбора проб в отсутствие надлежащего представителя абонента апелляционной коллегией отклоняется.

При этом суд первой инстанции отклонил аналогичный доводу апелляционной жалобы довод ответчика о нарушении истцом процедуры анализа проб сточных вод со ссылкой на Государственный стандарт "Вода. Общие требования к отбору проб. ГОСТ Р 51592-2000", утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 21.04.2000 N 117-ст.

В материалах настоящего дела содержится акт отбора проб N 725, согласно которому отбор произведен в 12 часов 05 минут 30.05.2012 и в 12 часов 30 минут 30.05.2013 пробы получены лабораторией. В соответствии с протоколом результата анализа проб сточных вод N 725 от 31.05.2012 выполнение анализов начато в 12 часов 45 минут 30.05.2012, окончено в 16 часов 00 минут 31.05.2012.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка проведения анализа проб сточных вод по каждому отдельному показателю, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Расчет суммы платы за превышение установленных нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах судом проверен и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Таким образом, доводы апеллянта по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы Арбитражного суда Сахалинской области, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Сахалинской области является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.07.2013 по делу N А59-5678/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко