Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 09АП-29782/13

г. Москва

18 сентября 2013 г.

Дело N А40-20382/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Яремчук Л.А., Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2013

по делу N А40-20382/13, принятое судьей Семушкиной В.Н.,

по иску Открытого акционерного общества "МОЭК"

(ОГРН 1047796974092, 111141, Москва, ул. Электродная, д. 4а)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423, 115054, Москва, ул. Бахрушина, д. 20)

о взыскании 37.482 руб. 81 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Квалдыков М.С. по доверенности от 25.12.2012

от ответчика: Никифорова М.Е. по доверенности N ДГИ-Д-156/13 от 27.02.2013

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Открытое акционерное общество "МОЭК" с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии в размере 37.482 руб. 81 коп.

Истец мотивирует свои требования тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленной тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2013 г. по делу N А40-20382/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В частности, заявитель жалобы указывает на то, что в исковом заявлении и решении суда первой инстанции неправильно указан адрес объекта недвижимого имущества, куда осуществлялась поставка тепловой энергии, ссылается на постановление ФАС МО по делу N А40-135948/11 от 13.06.2013 г., а также на неправомерное взыскание с ответчика госпошлины по иску.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что Открытое акционерное общество "МОЭК" поставляло тепловую энергию через присоединенную сеть в здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Б. Молчановка, д. 12, стр. 1.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно 5.1.1 договора, абонент обязался надлежащим образом производить оплату фактически потребленной (подлежащей потреблению) тепловой энергии, воды для нужд горячего водоснабжения и теплоносителя с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

В соответствии с Актом N 01.66 о фактическом потреблении тепловой энергии от 22.03.2011, владельцем помещения, расположенного по вышеуказанному адресу и фактическим потребителем тепловой энергии является ответчик.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17 февраля 1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, фактическое пользование потребителем услугами теплоснабжающей организации следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги по теплоснабжению, и отсутствие письменного договора с владельцем не освобождает фактического пользователя тепловых сетей от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной его объектами.

Как правильно установил суд первой инстанции, в период с сентября 2012 г. по ноябрь 2012 г. истец отпустил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию на общую сумму 37.482 руб. 81 коп.

Однако ответчиком оплата поставленной истцом тепловой энергии за спорный период произведена не была, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в заявленном размере.

Факт наличия у ответчика задолженности в размере 37.482 руб. 81 коп. подтверждается, в том числе, представленной в материалы дела справкой от 27.06.2013 г.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 544 указанного кодекса предусмотрена обязанность оплаты энергии за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, в порядке, установленном договором энергоснабжения, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 37.482 руб. 81 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что в исковом заявлении и решении суда первой инстанции неправильно указан адрес объекта недвижимого имущества, куда осуществлялась поставка тепловой энергии, апелляционная коллегия признает безосновательным, поскольку указанная опечатка является технической ошибкой и не может служить опровержением факта поставки тепловой энергии именно ответчику.

Ссылка в апелляционной жалобе на постановление ФАС МО по делу N А40-135948/11 от 13.06.2013 г., также подлежит отклонению, поскольку судебный акт по вышеуказанному делу в законную силу не вступил, данное дело в настоящее время находится в Высшем Арбитражном Суде РФ по заявлению ОАО "МОЭК" о пересмотре судебного акта в порядке надзора, в силу чего преюдициального значения для настоящего спора не имеет.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерно взыскании расходов по оплате госпошлины, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрены.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов в силу части 1 статьи 110 АПК РФ.

Соответствующее разъяснение содержится в пункте 7 части II Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139. (Определение ВАС РФ от 04.10.2010 N ВАС-11735/10 по делу N А47-9465/2009).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2013 по делу N А40-20382/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Сазонова

Судьи

Л.А. Яремчук И.Н. Банин