Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 13АП-15547/13 (ключевые темы: сервитут - обременение - фасад здания - газоснабжение - земельный участок)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 13АП-15547/13

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2013 г.

Дело N А56-1818/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Сериковой И.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: Яблокова И.В., доверенность от 25.04.2012,

от ответчика: Тарасова В.А., доверенность от 17.12.2012,

от 3-го лица: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15547/2013) ООО "Антарес" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2013 по делу N А56-1818/2013 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "Антарес"

к ЗАО "Независимая Финансовая Группа"

3-е лицо: Банкт ВТБ (ОАО)

об установлении ограниченного права пользования земельным участком,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Антарес" (ОГРН: 1027810272533; Санкт-Петербург, Пинский пер., д. 3; далее - ООО "Антарес") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Независимая Финансовая Группа" (ОГРН: 1037800065379; Санкт-Петербург, Большой пр. В.о., д. 80; далее - ЗАО "Независимая Финансовая Группа"), с учётом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, об установлении права ООО "Антарес" ограниченного пользования (сервитут) соседним земельным участком, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, улица Чапаева, дом 15. литера А. кадастровый номер 78:07:0003028:3588, принадлежащим ЗАО "Независимая Финансовая Группа", для обеспечения прокладки газопровода на следующих условиях:

- обременение части Земельного участка площадью 152 кв. м для выполнения работ по прокладке газопровода по фасаду здания пользователя на срок проведения работ 1 (Одна) неделя с даты начала работ, в том числе 94 кв.м (ширина 4 м. длина 23.5 м) для проезда и прохода через ворота и шлагбаум собственника. 58 кв.м (ширина 7.25. длина 8 м) для подъезда, подхода к фасаду здания пользователя, 80 кв.м (ширина 10 м, длина 8 м) для маневрирования, установки сигнальных ограждений и знаков, из них 33 кв.м (ширина 3,25 м, длина 10.05 м) для установки автомобильного крана за проходной собственника;

- границы части Земельного участка, обремененной сферой действия сервитута площадью 152 кв.м. описаны поворотными точками: 5/Ю99-472. 10/Ю99-472. определены в кадастровом паспорте и на схеме Земельного участка, на которых отмечена сфера действия сервитута;

- пользователь, не позднее, чем за 3 (три) дня до начала пользования сервитутом, уведомляет собственника о начале работ по прокладке газопровода по фасаду здания пользователя; а собственник исполняет установленный сервитут с даты начала работ;

- плата за сервитут устанавливается по ставке 7.51 руб. за 1 кв. м.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2013 к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен Банк ВТБ (ОАО).

Решением суда от 06.06.2013 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ООО "Антарес" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что истец и третье лицо не были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, в протоколе от 28.05.2013 содержится исправление о времени до которого объявлен перерыв в судебном заседании. Также податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не было разрешено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц "СПбГУП "Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений "Ленгипроинжпроект" КГА СПб и ООО "ГРО "ПЕТЕРБУРГГАЗ". Кроме того, податель жалобы указывает, что возможность истца проводить работы по прокладке газопровода доказана представленными в материалы дела письменными доказательствами и представленной в оригинале на обозрение суду проектной документацией. Временный сервитут является единственно возможным способом реализации права истца на газоснабжение, единственное разрешенное для прокладки наружных газовых труб место - задний фасад здания истца, который располагается со стороны земельного участка ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву, просила решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Антарес" является собственником нежилого здания площадью 1 211,4 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, д. 15, корп. 14, кадастровый номер 78:3028:0:7 (свидетельство о государственной регистрации права повторное от 27.11.2002, дата регистрации права 22.02.2000, серия 78-ПС N 013724) и земельного участка площадью 442 кв.м с кадастровым номером 78:3028:11 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 15, корп. 14 (свидетельство о государственной регистрации права от 29.07.2003 серии 78-ВЛ N 791920).

ЗАО "Независимая финансовая группа" является собственником здания и земельного участка площадью 11 156 кв.м с кадастровым номером 78:3028:8 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 15, лит. А и земельного участка, кадастровый номер 78:07:0003028:3588, общей площадью 13 615 кв.м. (сформированного из земельных участков с кадастровыми номерами 78:07:0003028:26, 78:07:0003028:8), расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 15, лит. А.

Принадлежащий Обществу "Независимая финансовая группа" земельный участок кадастровый номер 78:07:0003028:3588, общей площадью 13 615 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 15, лит. А. находится в залоге, залогодержатель - Банк ВТБ (ОАО), что подтверждается договорами залога недвижимого имущества от 31.05.2011N 08/3/11, от 07.02.2011 N 09/3/11.

Принадлежащие истцу и ответчику здания и земельные участки, на которых они расположены, являются смежными.

ООО "Антарес" обратилось к ЗАО "Независимая финансовая группа" с предложением заключить Соглашение от 03.12.2012 N 47 об установлении сервитута для обеспечения прокладки газопровода.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик в добровольном порядке не заключил с истцом соглашение о сервитуте, ООО "Антарес" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Апелляционным судом проверен довод о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняется по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с часть 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (ч.5 с. 163 АПК РФ).

Как следует из материалов дела представители истица и третьего лица отсутствовали в судебном заседании 30.05.2013, в котором была оглашена резолютивная часть решения. Вместе с тем, 30.05.2013 было продолжено судебное заседание, начатое 23.05.2013. Согласно протоколу судебного заседания 23.05.2013 в судебном заседании был объявлен перерыв до 28.05.2013 до 12 час. 00 мин., 28.05.2013 в судебном заседании был объявлен перерыв до 30.05.2013 до 17 часов 50 минут. В протоколе содержатся подписи истца и ответчика. Действительно, протокол судебного заседания 28.05.2013 содержит исправления в графе о времени до которого объявлен перерыв (исправлено на 17 часов 50 минут).

В судебном заседании апелляционной инстанции в присутствии представителей сторон была прослушена аудиозапись судебного заседания 28.05.2013, из которой следует, что суд при назначении времени руководствовался пожеланиями сторон и окончательно указал, что перерыв объявлен до 17 часов 50 минут.

Кроме того, согласно приобщенному к материалам дела подтверждению, размещенному на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, содержатся сведения о дате и времени до которого объявлен перерыв в судебном заседании: до 17 часов 50 минут 30 мая 2013 г.

Определением от 22.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Банк. Копия данного определения получена Банком 01.04.2013, что подтверждается уведомлением о вручении (т.1 л.д. 170, 171).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учётом изложенного, апелляционным судом не установлено безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом проверен и отклоняется довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не было разрешено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц СПбГУП "Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений "Ленгипроинжпроект" КГА СПб и ООО "ГРО "ПЕТЕРБУРГГАЗ".

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из вышеуказанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора, и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются заявленные исковые требования.

Таким образом, квалифицирующим признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является наличие материально-правовой заинтересованности в результате рассматриваемого дела как способного повлиять на его права и интересы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что судебный акт по настоящему делу сам по себе не может повлиять на права или обязанности СПбГУП "Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений "Ленгипроинжпроект" КГА СПб и ООО "ГРО "ПЕТЕРБУРГГАЗ" по отношению к одной из сторон. Как следует из апелляционной жалобы, истец заявлял ходатайство о привлечении указанных организаций к участию в деле в качестве третьих лиц, чтобы проектировщик и газораспределительная организация подтвердили отсутствие какой-либо иной законной и разумной возможности обеспечения права истца на газоснабжение иным способом, помимо обременения соседнего земельного участка.

Данное обстоятельство подтверждает отсутствие оснований для привлечения СПбГУП "Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений "Ленгипроинжпроект" КГА СПб и ООО "ГРО "ПЕТЕРБУРГГАЗ" к участию в деле в качестве третьих лиц. Истец не лишен права обратиться в указанные организации с соответствующими заявлениями и представить в материалы дела письменные доказательства в подтверждение требований искового заявления.

Касательно доводов подателя жалобы о несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и нарушении судом норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.02.2012 N 11248/11, пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность установления сервитута в судебном порядке, при этом заинтересованное лицо должно доказать отсутствие законной и разумной возможности обеспечения своих правомерных потребностей (в частности, нормальной эксплуатации объекта недвижимости) каким-либо способом, помимо обременения соседнего земельного участка сервитутом.

Проанализировав представленные в материалы дела фотоматериалы, схемы и иные документы, а также принимая во внимание, что здание истца обеспечивается в необходимых для эксплуатации объемах горячим водоснабжением и теплоснабжением, и желание истца дополнительно увеличить существующие объемы данных ресурсов в смысле положений п.3.ст.274 ГК РФ не создает исключительности случая, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности наличия у истца какой-либо основной потребности, отсутствие которой препятствовало бы эксплуатации здания истца получение которой возможно только посредством выполнения рассматриваемых работ указанным истцом способом - с обременением земельного участка ответчика сервитутом в пользу истца.

Кроме того, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, Истец не доказал необходимость использования земельного участка ответчика именно такого размера и тем более без проезда на территорию ответчика строительной техники.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие возможность Истца на проведение работ по устройству указанного газопровода: действующие технические условия на подключение здания к системе газоснабжения, Проект устройства котельной согласованный в установленном порядке и прошедший экспертизу промышленной безопасности, Проект производства работ по устройству данной котельной.

Довод подателя жалобы о наличии у него права на выполнение стороительно-монтажных работ по устройству котельной отклоняется апелляционным судом, поскольку истцом не представлено доказательств согласования проекта с уполномоченными организациями, проведение экспертизы проекта.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2013 по делу N А56-1818/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Серикова Н.С. Полубехина