Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 07АП-11458/12

г. Томск

18 сентября 2013 г.

Дело N А27-10117/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Н.В. Марченко, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Большаниной с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - Н.Г. Медведчиковой по доверенности от 11.01.2013, паспорт,

от заинтересованного лица - И.Н. Лузина по доверенности от 18.11.2011, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Анжерская"

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 июля 2013 г. по делу N А27-10117/2012 (судья Е.И. Семёнычева)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Анжерская" (ОГРН 1044246001381650000, ИНН 4246004250, г. Кемерово, ул. Мичурина, д. 13 оф. 215)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово (650992, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 11)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Анжерская" (далее - заявитель, общество, ООО "Обогатительная фабрика "Анжерская") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС по г. Кемерово) о взыскании судебных расходов в сумме 376000 руб.

Определением суда от 17.07.2013 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов обществу отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Обогатительная фабрика "Анжерская" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, удовлетворить заявления о возмещении судебных издержек.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судебные расходы, понесенные в связи с оценкой товарно-материальных ценностей, являются судебными, необходимы для решения вопроса о рыночности цен, подтверждены надлежащим образом. Податель жалобы считает, что правовым основанием взыскания с налогового органа судебных издержек являются статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению налогового органа, определение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель инспекции просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2012 по делу N А27-10117/2012 требования заявителя удовлетворены частично, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово N 283 от 30.12.2011 признано недействительным в части начисления налога на прибыль организаций в размере 45490 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 решение суда первой инстанции отставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.06.2013 решение Арбитражного суда Кемеровской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

Таким образом, решение суда от 07.11.2012 вступило в законную силу 07.12.2012.

В связи с этим, поскольку основные требования были предъявлены к налоговому органу, ООО "Обогатительная фабрика "Анжерская" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово о взыскании в его пользу судебных расходов, а именно: 300000 руб. на оплату услуг экспертной организации Кузбасской промышленной палаты за определение рыночности цен товарно-материальных ценностей, 76000 руб., понесенные за оплату услуг экспертной организации ООО "Недвижимость и Оценка".

Заявлением мотивировано обществом со ссылкой на статьи 101, 106, 110, 112 АПК РФ. В обоснование несения судебных расходов обществом представлены договор от 20.09.2012, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Недвижимость и Оценка" (далее - ООО "Недвижимость и Оценка"), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство выполнить оценку рыночной стоимости товаров в количестве 173 штук, дополнительное соглашение к договору от 20.09.2012.

Во исполнение указанного договора ООО "Обогатительная фабрика "Анжерская" и ООО "Недвижимость и Оценка" составлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 22.10.2012, определена стоимость услуг в размере 76000 руб., представлены платежные документы, свидетельствующие о выплатах ООО "Недвижимость и Оценка" 76000 руб.

В обоснование несения расходов в сумме 300000 руб. заявитель представил договор на оказание услуг по составлению информации о ценах на товары и услуги на внутреннем и внешнем рынках от 02.10.2012 N 2/57, заключенный между ООО "Обогатительная фабрика "Анжерская" и Кузбасской торгово-промышленной палатой, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику информационные услуги в соответствии с 1 разделом настоящего договора.

В обоснование понесенных расходов общество представило в арбитражный суд платежные поручения от 29.10.2012 N 1816, от 04.10.2012 N 1650 о перечислении 300000 руб. Кузбасской торгово-промышленной палате, акт оказанных услуг от 24.10.2012.

Заявитель считает, что данные экспертизы по вопросу информации о ценах на товары и услуги на внутреннем и внешнем рынках проведены для правильного разрешения спора, в связи с чем общество понесло расходы в сумме 376000 руб., которые расценивает как судебные издержки.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные расходы не относятся к судебным расходам, поименованным в статье 106 АПК РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Состав судебных расходов и порядок их распределения установлен нормами главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Если вопрос о распределении судебных расходов не разрешен арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, то заинтересованная сторона может подать заявление по вопросу о судебных расходах.

По смыслу указанных норма основным критерием отнесения расходов к судебным издержкам является их связь с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Обосновывая заявленные требования, заявитель ссылается на необходимость проведения оценки рыночности цен на основании постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.

Однако в указанном постановлении изложен правовой подход, согласно которому при принятии налоговым органом оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Вместе с тем в случае, как указывает Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, когда налоговый орган установил не проявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 ПАК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам

Таким образом, оценка рыночности цен связана с процессом доказывания стороной по делу своей позиции, что прямо следует и из пункта 1 статьи 65 АПК РФ, в соответствии с которым каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако из указанной статьи не следует, как и не следует из статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, на которые ссылается заявитель в своем заявлении, что данные расходы напрямую относятся к судебным.

Довод общества о том, что указанные расходы обоснованы представленными в материалы дела доказательствами, не принимается судом апелляционной инстанции, так как обязательности в получении информации о рыночных ценах АПК РФ не предусматривает, это обусловлено содержанием постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, из которого также усматривается, что только в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

Таким образом, как правомерно указывает налоговый орган, расходы по оплате данной информации о рыночности цен имеют другую правовую природу, так как именно неправомерные действия заявителя (непроявление им необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента) привели к возникновению у него таких расходов в ходе рассмотрения дела в суде.

При этом апелляционный суд учитывает, что судом первой инстанции не назначалась судебная экспертиза по оценке товарно-материальных ценностей, а также из материалов дела не следует, что обществом заявлялось ходатайство о проведении такой экспертизы.

Между тем на основании статьи 82 АПК РФ у общества имелась возможность ходатайствовать в судебном порядке о назначении такой экспертизы, в связи с чем данные расходы квалифицировались бы в силу приведенных статей как судебные, однако указанным правом оно не воспользовалось, а обратилось самостоятельно к оценщику.

Представление обществом самостоятельно в суд экспертных заключений в качестве доказательств, обосновывающих доводы заявителя, само по себе не является основанием для квалификации расходов, понесенных в связи с формированием доказательственной базы на несудебной стадии, как судебных. Данные расходы понесены заявителем в связи со сбором доказательств, которые в порядке исполнения обязанностей, предусмотренных статьей 65 АПК РФ, им самостоятельно представлены в подтверждение своей позиции по делу, то есть не являются судебными расходами, состав которых определен арбитражным процессуальным законодательством.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы об оценке понесенных расходов как судебных апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку указанное выше не позволяет расценивать понесенные обществом в порядке статьи 64, 65 АПК расходы в качестве судебных издержек.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно определил, что данные расходы не являются судебными.

Довод апелляционной жалобы о том, мотивировочная часть определения суда создана с нарушением норм статьи 170 АПК, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не отражение в судебном акте всех приведенных заявителем обстоятельств само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170, 184, 185 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Ссылка заявителя на наличие судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данная судебная практика не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

С учетом изложенного, в данном конкретном случае суд первой инстанции на основании статей 64, 65, 71 АПК РФ оценил относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дал всем доказательствам надлежащую правовую оценку и обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "Обогатительная фабрика "Анжерская" о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе во взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 июля 2013 г. по делу N А27-10117/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Анжерская" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин