Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 09АП-27432/13

город Москва

20 сентября 2013 г.

Дело N А40-52929/11-74-243б

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Дегтяревой,

Судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Бородавкина В.П. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2013 г. по делу N А40-52929/11-74-243б вынесенное судьей С.Л. Никифоровым по делу о несостоятельности ( банкротстве) Конкурсный управляющий ЗАО "БИАКСПЛЕН ХОЛДИНГ" Проценко П.Л., ЗАО "БИАКСПЛЕН ХОЛДИНГ", ЗАО "БИАКСПЛЕН ХОЛДИНГ" о признании недействительной сделки

при участии в судебном заседании:

от Бородавкина В.П. - Круглов Д.А. по дов. N б/н от 04.07.2013, Данькин С.Н. по дов. N б/н от 04.07.2013

от конкурсного управляющего ЗАО "БИАКСПЛЕН ХОЛДИНГ" - Рувинская Л.А. по дов. б/н от 20.09.2013

от ООО "БИАКСПЛЕН " - Баулин А.Н. по дов. N 231/13 от 17.01.2013

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2012 года по делу N А40-52929/11-74-243 "Б" должник ЗАО "БИАКСПЛЕН ХОЛДИНГ" (119333 г. Москва, ул. Фотиевой, д. 18, ИНН 7736146202, ОГРН 1027700251820) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Проценко Павел Леонидович, член НП "РСОПАУ".

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 94 от 26.05.2012 г.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника ЗАО "БИАКСПЛЕН ХОЛДИНГ" Проценко П.Л. обратился с заявлением о признании договора уступки прав требования (цессии) N 11/05-10-ДЦ от 26.05.2010 недействительной сделкой.

Определением от 29.05.2013 признан недействительным договор уступки прав требования (цессия) N 11/05-10-ДЦ от 26.05.2010 заключенный между ЗАО "БИАКСПЛЕН-ХОЛДИНГ" и Бородавкиным В.П.

Бородавкин В.П. не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на нарушения норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель Бородавкина В.П., в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "БИАКСПЛЕН ХОЛДИНГ", в судебное заседание явился, представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, полагает, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ООО "БИАКСПЛЕН" в судебное заседание явился, представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, определение считает законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между должником (цедентом) и Бородавкиным В.П. (цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 26.05.2010 N 11/05-10-ДЦ, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к заемщику (ОАО "Нарзан") по договору займа от 02.04.2010 N 04/04-10-ДЗ, заключенному между должником и ОАО "Нарзан". Общая сумма требований по указанному договору займа составляет 1 995 068 руб. 49 коп.

В силу ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов содержания или существа договора не вытекает иное.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1.4. договора право требования долга, составляющее предмет настоящего договора передается Цедентом Цессионарию являющемуся владельцем 100% голосующих акций Цедента, безвозмездно.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Поскольку, заявление о признании должника банкротом принято определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2011, договор уступки прав требования (цессии) N 11/05-10-ДЦ заключен 26.05.2010, оспариваемая сделка совершена в пределах сроков, установленных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На дату совершения оспариваемой сделки в судебном порядке с должника взыскана задолженность перед ООО "Биаксплен К" в размере 35.305.565 руб. 38 коп., возникшая в результате неоплаты должником поставки товара по договору от 01.03.2009, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2010 по делу N А40-107857/10-78-193, а также перед ООО "РОСЕВРОПЛАСТ" в размере 16 484 329 руб. 39 коп., возникшая за период с 02.02.2010 по 06.09.2010, что установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2011 по делу N А40-107269/10-124-579.

Обязательства перед указанными кредиторами не исполнены.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Поскольку, договор заключен на безвозмездной основе в период возникновения неплатежеспособности должника, с учредителем должника, который не мог не знать о финансовых трудностях общества, правомерен вывод суда первой инстанции о доказанности факта совершения оспариваемой сделки с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника и неравноценности встречного исполнения обязательства.

Нарушений норм арбитражного процессуального законодательства по изложенным в жалобе доводам в связи с ненадлежащим извещением заявителя не установлено.

В соответствии с ч.3 п. 3 и ч. 5 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;.

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно данных почтового идентификатора N 115191600032562 копия искового заявления о признании сделки недействительной направлена Бородавкину В.П. 11.03.2013 и получена им лично 16.03.2013 о чем имеется расписка на почтовом уведомлении N 115191600032562, подлинник которого обозревался в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

По адресу указанному в заявлении конкурсным управляющим адресу, по которому получена копия искового заявления Арбитражный суд г.Москвы направил копию определения о времени и месте судебного разбирательства о чем в материалы дела представлен реестр почтовых отправлений (л.д. 66), датой отправки 06.05.2013. Согласно данных почтового идентификатора N 11573758626892 заказное письмо 11.05.2013 прибыло в место вручения, установлено отсутствие адресата, и 22.05.2013 возвращено за истечением срока хранения.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2013 по делу N А40-52929/11-74-243б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бородавкина В.П. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова