Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 05АП-9222/13

г. Владивосток

18 сентября 2013 г.

Дело N А59-1176/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 12 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной налоговой службы России по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-9222/2013

на решение от 07.06.2013

судьи Н.Н. Поповой

по делу N А59-1176/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Федеральной налоговой службы России

к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловик 4 Углегорск", муниципальному унитарному предприятию "Углегорское жилищно-коммунальное хозяйство" Углегорского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области

о признании сделки, заключенной между ООО "Тепловик 4 Углегорск" и МУП "Углегорское жилищно-коммунальное хозяйство" Углегорского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области, недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области (далее - Управление) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловик 4 Углегорск" (далее - общество), МУП "Углегорское жилищно-коммунальное хозяйство" Углегорского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области (далее - предприятие) о признании недействительными договоров уступки прав (цессии) от 30.12.2011 N N 1/4, 2/6 и применении последствий недействительности сделок.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.06.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

В обоснование своей позиции апеллянт указал на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии у него заинтересованности в подаче иска, и что оспариваемые сделки нарушают его права. Пояснил, что у общества имеется задолженность по уплате налогов и сборов. Вместе с тем, общество, зная об указанном обстоятельстве, заключило спорные сделки. Считает, что нарушение его права заключается в том, что заключение договоров цессии привело к невозможности службой судебных приставов взыскать задолженность в счёт погашения налоговых обязательств в рамках исполнительного производства. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 30.12.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Тепловик 4 Углегорск" (цедент) и МУП "Углегорское жилищно-коммунальное хозяйство" Углегорского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области (цессионарий) заключен договор N 1/4 уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент полностью уступает (передает) и в дальнейшем не предъявляет каких-либо требований, а цессионарий принимает (приобретает) право требования получения оплаты за оказанные цедентом обществу с ограниченной ответственностью "Город" услуги на сумму 3 431 976 рублей 06 копеек.

30.12.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Тепловик 4 Углегорск" (цедент) и МУП "Углегорское жилищно-коммунальное хозяйство" Углегорского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области (цессионарий) заключен договор N 2/6 уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент полностью уступает (передает) и в дальнейшем не предъявляет каких-либо требований, а цессионарий принимает (приобретает) право требования получения оплаты за оказанные цедентом обществу с ограниченной ответственностью "Уютный дом" услуги на сумму 329 069 рублей 11 копеек.

Истец, полагая, что указанные договоры нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, истец, заявляя требование о признании договоров уступки прав (цессии) недействительными, не представил доказательств материально-правового интереса в совершенных сделках.

Так, налоговый орган стороной сделок не является, признание договоров недействительными для истца не порождает никаких правовых последствий, а избранный способ защиты нарушенного права не приведет к восстановлению предполагаемых им нарушенных прав и законных интересов.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что нарушение его права заключается в том, что общество, зная о наличии у него задолженности по налогам и сборам, заключило оспариваемые договоры цессии. Вместе с тем, взыскание задолженности общества перед бюджетом предметом спора не является, данные права уполномоченного органа, если они нарушены, подлежат защите с использованием иных способов, установленных налоговым законодательством. Наличие задолженности по уплате налогов и сборов препятствием к заключению договора согласно гражданскому законодательству не является.

Судом первой инстанции также верно установлено, что общество не признано несостоятельным (банкротом), в этой связи ссылки истца на пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок должника по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необоснованны.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не имеет права на иск, в связи с чем суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными по основанию их безвозмездности.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Частью 4 статьи 575 ГК РФ установлено, что дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается.

Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Согласно части 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Как следует из представленных ответчиком МУП "Углегорское жилищно-коммунальное хозяйство" Углегорского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области документов, наличие оспариваемых договоров цессии было обусловлено заключением между МУП "Углегорское жилищно-коммунальное хозяйство" Углегорского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области (Преемник), ООО "Тепловик 4 Углегорск" (Должник) и ООО "Сахалин-трейдинг" (Кредитор) соглашения о переводе долга от 01.01.2012.

В соответствии с данным соглашением Должник передает, а Преемник принимает на себя обязанность по исполнению обязательств Должника перед Кредитором по погашению задолженности в размере 3 931 089 рублей 97 копеек.

Из протокола общего внеочередного собрания участников ООО "Тепловик 4 Углегорск" от 28.12.2011 следует, что возмещение затрат МУП "Углегорское жилищно-коммунальное хозяйство" Углегорского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области по погашению указанной задолженности перед ООО "Сахалин-трейдинг" обеспечено уступкой ООО "Тепловик 4 Углегорск" права требования дебиторской задолженности с ООО "Город" и ООО "Уютный дом" на общую сумму 3 761 045 рублей 17 копеек, то есть, оспариваемыми договорами от 30.12.2011 N N 1/4, 2/6, а также передачей товара на сумму 170 044 рубля 80 копеек. С учётом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции верно установил, что оспариваемые договоры являются возмездными.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.06.2013 по делу N А59-1176/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына