Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 20АП-5375/13

Тула

18 сентября 2013 г.

Дело N А68-3372/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Сентюриной И.Г. и Байрамовой Н.Ю., при ведении протокола секретарем Коротковой Д.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "БЭЛА" (г. Тула, ИНН 7838306818, ОГРН 1047855099170) - Семина И.В. (доверенность от 14.01.2013), в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Газпром газораспределение" (г. Санкт-Петербург, ИНН 7107033121, ОГРН 1027100972029), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "БЭЛА" на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.07.2013 по делу N А68-3372/2013 (судья Алешина Т.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тула" (далее - истец, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "БЭЛА" (далее - ответчик, должник) о взыскании суммы займа в размере 20 000 000 рублей и процентов в размере 16 819 488 рублей (л. д. 67).

Решением суда от 26.07.2013 иск удовлетворен в полном объеме (л. д. 93). Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов по нему.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене (л. д. 98). В обоснование своей позиции указывает, что невозможность произвести оплату по договору связана с объективными причинами, которые свидетельствуют об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательства.

Помимо этого заявитель ссылается на недействительность договора, в связи с нарушением порядка его заключения, предусмотренного статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору денежного займа с процентами от 03.06.2008 N 15-1/09-279, выразившимся несвоевременном возврате суммы займа в сумме 20 000 000 рублей и неуплате процентов по нему в сумме 16 819 488 рублей.

Отсутствие оплаты признано ответчиком.

Поскольку сумма займа своевременно не возвращена, то суд первой инстанции с учетом ст. 807, ст. 809 и ст. 309 ГК РФ обоснованно удовлетворил иск.

Возражая простив иска, ответчик ссылался на тяжелое финансовое состояние, вызванное неисполнением обязательств его контрагентами. Данное обстоятельство правомерно не принято во внимание судом первой инстанции, поскольку по смыслу пункта 3 статьи 401 ГК РФ не является основанием для освобождения должника, как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, от ответственности.

Ссылка жалобы на недействительность договора займа в виду нарушения при его заключении требований статьи 46 Закона N 14-ФЗ, не принимается судебной коллегией, поскольку доказательств признания его таковым в судебном порядке не представлено, встречный иск в рамках рассматриваемого дела не заявлен.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены судебных актов суда первой инстанции установлен статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.07.2013 по делу N А68-3372/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Н.Ю. Байрамова И.Г. Сентюрина