Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 20АП-5095/13

г. Тула

18 сентября 2013 г.

Дело N А23-997/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дорошковой А.Г., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишкиной И.Ю., при участии от истца - Лебедева Г.М., в отсутствие ответчика и третьего лица - коллективного сельскохозяйственного поселения "Тарусское", извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирмы "ИПРОСС" на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.06.2013 по делу N А23-997/2013 (судья Дорошина А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "ИПРОСС" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального района "Тарусский район" (далее - администрация) о признании недействительным постановления администрации г. Тарусы от 04.11.1993 N 675 об отмене постановления от 06.10.1993 N 611.

Решением суда от 21.06.2013 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и третьего лица, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

04.10.1993 между индивидуальным частным предприятием Фирмой "ИПРОСС" (далее - фирма "ИПРОСС") и коллективным сельскохозяйственным предприятием "Тарусское" был заключен договор N 4 "О совместной деятельности" в целях строительства жилого фонда на территории, ввода его в эксплуатацию и дальнейшего его использовании по назначению (л. д. 24).

Договор о совместной деятельности был заключен в соответствии с решением общего собрания КСП "Тарусское" о выделении фирме "ИПРОСС" в постоянное пользование 1.2 га (10 земельных участков по 0,1 га каждый) для строительства на данных участках жилого фонда (протокол общего собрания КСП "Тарусское" N 4 от 04.10.1993).

На основании исходных данных, представленных градостроительной комиссией, глава администрации г. Тарусы вынес постановление от 06.10.1993 N 611 о предоставлении фирме "ИМПРОСС" в постоянное пользование земельного участка общей площадью 1.2 га и разрешении строительства 10 одноквартирных домов по пер. Совхозный N8, N6, N4, N3, N5, N7, пер. Тарусский N10, N8, пер. Рябиновый N5, N3 в г. Тарусе Калужской области (л. д. 22).

Впоследствии постановлением администрации от 04.11.1993 N 675 предыдущее постановление от 06.10.1993 N 611 было отменено (л. д. 21).

Основанием для принятия судом решения об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований явилась обращение истца в суд по истечении трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суду первой инстанции не были представлены доказательства уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

Судебная коллегия согласна с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявитель просил восстановить срок на оспаривание ненормативного правового акта администрации, ссылаясь на постоянное отсутствие директора ООО Фирмы "ИПРОСС" Лебедева Г.М., находящегося с 1991 года по август 2003 года за пределами Российской Федерации, на неоднократные обращения фирмы в администрацию г. Тарусы в июле-сентябре 2006 года с заявлениями о принятии мер для урегулирование вопроса во внесудебном порядке. Заявитель утверждал, что постановление N 611 обществу не было направлено.

Между тем, заявителем представлено сопроводительное письмо администрации МР "Тарусский р-н" N 04-09/824 от 11.07.2006, которым в адрес общества было направлена копия оспариваемого постановления (л. д. 23). Тем самым общество располагало информацией о принятии оспариваемого постановления, однако обратилось в арбитражный суд только в марте 2013 г.

Пропуск без уважительных причин срока обжалования акта органа местного самоуправления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Обращения в правоохранительные органы не освобождает общество от соблюдения предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством сроков.

Кроме того, утверждая, что постановления администрации от 06.10.1993 N 611 и N 675 от 04.11.1993 приняты в отношении ООО Фирмы "ИПРОСС", общество, внесенное в ЕГРЮЛ 09.01.2013, не представило суду соответствующие доказательства.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, решения о создании общества от 26.12.2012 N 1 и устава не усматривается, что общество создано в связи с реорганизацией индивидуального частного предприятия фирмы "ИПРОСС", зарегистрированного 22.09.1992 (л. д. 51, 92-95).

Передаточный акт о правопреемстве прав и обязанностей от 09.01.2013 не является надлежащим доказательством, поскольку в соответствии со статьями 57-59 Гражданского кодекса Российской Федерации правопреемство юридических лиц не возникает из соглашений.

В связи с изложенным заявитель не доказал факт нарушения его прав оспариваемым актом.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

На основании изложенного руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21.06.2013 по делу N А23-997/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Дорошкова

Судьи

Л.А. Капустина О.Г. Тучкова