Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 01АП-3835/13

г. Владимир

17 сентября 2013 г.

Дело N А43-5433/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Казаковой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Миронычевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Динго"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2013 принятое судьей Ионычевой С.В.,

по делу N А43-5433/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод Окна Компас", г.Ворсма Нижегородской области, (ОГРН 1105252003515, ИНН 5252027747),

к обществу с ограниченной ответственностью "Динго", г.Н.Новгород, (ОГРН 1025203768556, ИНН 5260036689),

о взыскании 214 747 руб.,

при участии:

от заявителя - ООО "Динго" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовые уведомления N 03010, 03011);

от истца - ООО "Завод Окна Компас" - Медведевой Л.Б. по доверенности от 01.03.2013 N 43 (сроком на три года),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод Окна Компас" (далее - ООО "Завод Окна Компас") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Динго" (далее - ООО "Динго") о взыскании задолженности в сумме 205 500 руб. за работы, выполненные по договорам от 05.07.2012 N 10133/12-06, от 23.07.2012 N 11368/12, от 26.07.2012 N 11367/12-07, от 26.07.2012 N 12600/12-07 по изготовлению, доставке и монтажу на объекте ответчика оконных конструкций, неустойки в сумме 9247 руб. за нарушение сроков оплаты.

Решением от 27.05.2013 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Динго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод Окна Компас" долг в сумме 205 500 руб., неустойку в сумме 5137 руб. 50 коп. за период с 14.01.2013 по 07.02.2013, государственную пошлину в сумме 7155 руб. 34 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Динго" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что в нарушение пункта 4.2 договора подрядчик не направлял уведомления об окончании работ и назначении даты их приемки. Из актов приемки невозможно определить объемы работ, стоимость отдельных этапов.

Заявитель также ссылается на нарушение сроков выполнения работ подрядчиком и завышение в актах выполненных работ объемов работ.

Кроме того, ООО "Динго" считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о снижении неустойки, заявленное ответчиком в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Завод Окна Компас", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Завод Окна Компас" (исполнитель) и ООО "Динго" (заказчик) заключены договоры от 05.07.2012 N 10133/12-06, 23.07.2012 N 11368/12-07, от 26.07.2012 N 11367/12-07, от 26.07.2012 N 12600/12-07, в соответствии с условиями которых исполнитель принял на себя обязательства по изготовлению, доставке и монтажу пластиковых окон на объекте заказчика по адресу: г.Нижегородская область, Починковский район, с.Наруксово, ул.Агафонова, д.4-А, а заказчик обязался принять и оплатить эти работы.

Согласно условиям договоров оплата производится в следующем порядке: 70% от суммы договора производится заказчиком путем предоплаты в течение 3 банковских дней с момента подписания договора; оплата 30% от суммы договора производится в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Предоплата по всем указанным договорам была произведена заказчиком.

В соответствии с пунктом 4.4 договоров исполнитель заказным письмом N 308 от 20.12.2012 направил в адрес ответчика акты выполненных работ и счета-фактуры.

С учетом уплаченных авансовых платежей по договорам задолженность ООО "Динго" за выполненные работы составила сумму в размере 205 500 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив условия договоров, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд".

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта выполнения работ истцом, объемов выполненных работ, факта их принятия ответчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение выполнения работ собственными силами истец представил акты о приемке выполненных работ.

Направленные исполнителем в декабре 2012 года акты выполненных работ были возвращены заказчиком в адрес исполнителя неподписанными.

В силу пункта 4.6 договора в случае отказа от подписания акта приемки выполненных работ заказчик обязан предоставить письменный мотивированный отказ. При отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми на шестой день со дня получения акта. Мотивы отказа от подписания актов ответчик документально не обосновал.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ на заявленную сумму.

ООО "Динго" не представило доказательств полной оплаты выполненных работ.

С учетом того, что ответчиком в добровольном порядке задолженность в сумме 205 500 руб. не погашена, требование истца о ее взыскании признано судом правомерным, подлежащим удовлетворению в заявленном размере, как основанное на законе и подтвержденное материалами дела.

Доказательства некачественного выполнения истцом работ либо не в полном объеме в материалы дела ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Пунктом 6.2 договоров от 05.07.2012 N 10133/12-06, от 23.07.2012 N 11368/12, от 26.07.2012 N 11367/12-07, от 26.07.2012 N 12600/12-07 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты работ и (или) необоснованного уклонения заказчика от подписания выполненных работ исполнитель начисляет заказчику штрафные санкции в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку имела место просрочка исполнения обязательства по оплате работ, суд правомерно взыскал 5137 руб. 50 коп. за просрочку платежа в период с 14.01.2013 по 07.02.2013.

Ссылка заявителя жалобы на неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом суда и применяется только при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Факт нарушения сроков оплаты выполненных работ со стороны ответчика подтвержден материалами дела, размер неустойки за период с 14.01.2013 по 07.02.2013 (с учетом порядка оплаты, предусмотренного пунктом 2.4.2 договоров, и порядка подписания актов, предусмотренного пунктами 4.5 и 4.6) составил 5137 руб. 50 коп. Оценив представленные доказательства, учитывая незначительный размер неустойки, суд первой инстанции не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2013 по делу N А43-5433/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Динго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Казакова