Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 13АП-11280/13

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2013 г.

Дело N А56-39051/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Мальцевой Е.А.

при участии:

от заявителя: Лапшова И.Ю., представитель по доверенности от 12.08.2013, паспорт,

от конкурсного управляющего: Елисоветский О.И., паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11280/2013) ООО "ТехстройСоюз" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2013 по делу N А56-39051/2012 (судья Нефедова А.В.), принятое

по заявлению ООО "ТехстройСоюз"

к должнику ООО "АСГ партнер"

о включении требования в реестр требований кредиторов

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2012 Общество с ограниченной ответственностью "АСГ партнер" (ОГРН: 1035751001098, адрес местонахождения: 196247, г. Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, 516Б) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич.

В пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 225 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ООО "ТехстройСоюз" (далее - кредитор) обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 12 236 072,93 руб., в том числе 11 364 773,62 руб. - сумма основного долга и 871 299,31 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Задолженность составляет стоимость дорожных плит, поставленных должником по товарным накладным от 30.06.2011 N 4, от 31.08.2011 N 155, 156, от 30.09.2011 N 167, в рамках договора субподряда на выполнение работ N 7СП-11/259-281-11 от 06.06.2011, для использования при строительстве. Задолженность квалифицирована кредитором как неосновательное обогащение.

Определением от 16.04.2013 в удовлетворении требования отказано в связи с недоказанностью наличия задолженности.

В апелляционной жалобе кредитор просит указанное определение отменить, включить требование в реестр требований кредиторов, ссылаясь на те же доводы, что были изложены им в требовании, и указывая на смешанный характер договора N 7СП-11/259-281-11 от 06.06.2011, в связи с чем к нему подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ о договорах подряда и поставки, а поэтому полученные и не использованные в работе плиты должник обязан был оплатить. Также кредитор считает, что судом первой инстанции допущено нарушение процессуальных норм, поскольку принятие в качестве надлежащего доказательства заключения аудитора, представленного одной из сторон, нарушает принцип относимости и допустимости доказательств, кроме того, заключение аудитора не было направлено кредитору, в связи с чем, он не имел возможности изучить его и представить возражения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражает против удовлетворения апелляционной жалобы на том основании, что спорные плиты приняты и использованы в процессе производства работ, результат которых и был принят кредитором, следовательно, у должника отсутствует какая-либо задолженность перед кредитором за поставленные ему материалы; указывает на необоснованное "снятие" выполненных должником работ за июнь-сентябрь 2011 года на сумму 28 283 415 руб., в связи с чем у кредитора имеется задолженность в указанной сумме перед должником; заключение (отчет) ООО "ЭйСи Групп", представленное кредитором, исходя из содержания обжалуемого определения, не является заключением эксперта, а всего лишь одним из письменных доказательств.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы поддержал ее доводы. Конкурсный управляющий оспаривает правомерность снятия выполненных должником работ, в связи с чем полагает, что документы, отражающие такое "снятие", как содержащие недостоверную информацию, не имеют доказательственного значения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.

Из материалов дела следует, что 06.06.2011 между ООО "ТехстройСоюз" (генподрядчик) и ООО "АСГ партнер" (субподрядчик) заключен договор N 7СП-11/259-281-11, предметом которого является строительство зданий и сооружений, указанных в Приложении N1 к договору и входящих в состав стройки "Удмуртский резервирующий комплекс ПХГ" (далее - Договор), осуществляемой по заказу ЗАО "Газпром инвест Юг" (далее - заказчик).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, цена договора определена сторонами в 99 999 100 руб. Договором предусмотрена авансовая система платежа (пункт 4.1), ежемесячный расчет производится на основании представленных субподрядчиком не позднее 22 числа отчетного месяца генподрядчику журнала учета выполненных работ по форме КС-6а, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что материалы (кроме оборудования), изделия и конструкции поставки заказчика реализуются путем их продажи генподрядчику, и дальнейшей их продажи от генподрядчика - субподрядчику, который обязался оплачивать их на основании счетов-фактур либо зачетом встречных требований (пункт 6.26 Договора).

Согласно пункту 4.5.2 Договора, субподрядчик в соответствии с подписанным актом о приемке выполненных работ составляет, в том числе, акт сверки стоимости строительных материалов поставки генподрядчика, согласно приложению N 12 к Договору.

Порядок приемки и расчетов за материалы поставки заказчика установлен приложением N 10 к Договору. Пунктом 3.2 указанного приложения установлено, что субподрядчик должен ежемесячно составлять акт сверки стоимости строительных материалов поставки заказчика, проданных для осуществления строительства, вовлеченных в производство и принятых по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) в отчетный период и передавать его подрядчику не позднее, чем за 5 дней до подписания справки о стоимости выполненных работ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод апелляционной жалобы о смешанном характере Договора, отклоняя довод конкурсного управляющего о включении спорных плит в акты о приемке выполненных работ (КС-2), поскольку их ошибочное включение кредитором в указанные акты не свидетельствуют о их оплате должником.

По заявлению кредитора должник согласно подписанных актов формы КС-2 от 30.06.2011 N 1-3, от 30.09.2011 N 1-2 выполнил в июне-декабре 2011 года работы на общую сумму 33 424 511,26 руб., а кредитор, с учетом поставленных на основании товарных накладных N 4 от 30.06.2011, N N 155, 156 от 31.08.2011, N 167 от 30.09.2011 материалов на сумму 12 852 056,06 руб., произвел оплату в сумме 44 789 284,88 руб.

Таким образом, за должником образовался долг, в сумме 11 364 733,62 руб., который, по мнению кредитора, представляет собой стоимость поставленных должнику и неоплаченных им дорожных плит, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки за 2011 год (л.д. 152 т.8), а также актом сверки стоимости строительных материалов поставки генподрядчика, проданных для осуществления строительства, принятых по форме КС-2 по состоянию на декабрь 2011 (л.д. 1.4 т.43), которым должник признает поставку дорожных плит фактической стоимостью 12 852 055,95 руб.

Факт поставки спорных плит на указанную сумму сторонами не оспаривается и в заключении (отчете) ООО "ЭйСи Групп" также подтверждается, вместе с тем вывод, указанный в данном заключении о необходимости зачета стоимости дорожных плит в счет стоимости выполненных работ, апелляционный суд считает ошибочным, а отказ судом первой инстанции ООО "ТехстройСоюз" во включении требования в размере 11 364 773,62 руб. в реестр требований кредиторов необоснованным. Кроме того, следует отметить, что выводы, изложенные в заключении ООО "ЭйСи Групп" носят вероятностный характер, так как при формировании сальдо расчетов использован глагол "могло", что свидетельствует о неполной уверенности аудитора в результате своих расчетов. В этой связи, суд первой инстанции должен был оценить заключение аудитора в совокупности с иными доказательствами, не придавая ему заранее установленной силы.

Апелляционный суд также отклоняет довод конкурсного управляющего о необоснованном "снятии" выполненных работ, поскольку как следует из обычаев делового оборота строительной отрасли и пояснений представителя кредитора, подрядчики иногда авансируют выполнение строительных работ исполнителями на будущее, с тем, чтобы в дальнейшем засчитать их стоимость при последующих расчетах, в связи с чем и произошло указанное "снятие" стоимости работ.

Учитывая, что расчет стоимости выполненных работ за декабрь 2011 года (л.д. 176-178 т.8), отражающий снятие работ на сумму 28 283 415 руб., и составленная на основании данного расчета справка формы КС-3 подписаны руководителем должника и оспорены не были, у суда не имеется оснований не принимать их в качестве надлежащих доказательств по делу.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что представленный кредитором расчет процентов за пользование чужими денежными средствами охватывает период с 01.09.2011, тогда как акт сверки стоимости строительных материалов был подготовлен и подписан должником в декабре 2011 года, очевидно, что ранее указанного срока требование об оплате дорожных плит не могло быть предъявлено кредитором. Доказательств направления должнику требования об оплате стоимости плит и расчет процентов, охватывающий непосредственно период просрочки оплаты на дату признания должника банкротом, кредитором не представлен, в связи с чем, апелляционный суд полагает требование в указанной части недоказанным и не подлежащим включению в реестр.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требования в сумме основного долга - 11 364 773,62 руб. Включить требование кредитора в указанной сумме в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2013 по делу N А56-39051/2012/з19 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АСГ партнер" требование ООО "ТехстройСоюз" в сумме основного долга 11 364 773,62 руб.

В части включения в реестр процентов в сумме 871 299,31 руб. отказать.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева