Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 07АП-8188/10

14 июня 2011 г.

Дело N А02-904/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 9 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей В.В. Кресса, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания помощником Сластиной Е.С.

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела культуры администрации муниципального образования "Чойский район"

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 15 февраля 2011 года

по делу N А02-904/2010 (судья Новикова О.Л.)

по иску ЗАО "Московская акционерная страховая компания"

к Отделу культуры администрации муниципального образования "Чойский район"

третье лицо: Рябов Владимир Александрович

о взыскании 738342 руб. 72 коп.

установил:

ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к Отделу культуры администрации муниципального образования "Чойский район" (ИНН 0409003593) о взыскании по правилам суброгации 738342,72 руб. произведенного страхового возмещения.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рябов Владимир Александрович.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 15 февраля 2011 года по делу N А02-904/2010 иск удовлетворён в полном объеме.

Не согласившись с решением от 15 февраля 2011 года, Отдел культуры администрации муниципального образования "Чойский район" обратился с апелляционной жалобой, в которой просить его отменить, вынести новое решение об уменьшении стоимости ущерба в размере 80000 руб., ссылаясь на расхождения перечня повреждений, указанных в справке ДТП от 22.07.2007 г. и протоколе осмотра ТС от 22.07.2007 г. перечню, указанному в отчете ООО "Кузбассоценка" от 07.08.2007 г. Считает неправомерным вывод суда о том, что акт осмотра ТС от 07.08.2007 г. N 02-07-195 и справка ГИБДД от 22.07.2007 г. подтверждают размер убытков. В осмотре транспортного средства, проводимого ООО "Кузбассоценка", ответчик не участвовал.

ЗАО "Московская акционерная страховая компания" в отзыве на апелляционную жалобу сослалось на то, что кроме отчета независимой экспертной организации иных данных, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта, а также доказательств завышения стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины ответчиком не представлено. В отзыве истец просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Алтай от 15 февраля 2011 года по делу N А02-904/2010, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 22 июля 2007 года произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля марки "Toyota Corolla Premio", государственный регистрационный знак К 898 АЕ 104, под управлением Рябова В.А. и автомобиля марки "Toyota Land Cruiser 120 (PRADO)", регистрационный знак Х 444 РУ 42, под управлением Павлушина И.Ю., в результате которого автомобилю Павлушина И.Ю. причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом осмотра транспортного средства от 22.07.2007 г., актом осмотра транспортного средства от 07.08.2007 г.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 28.07.2007 г. следует, что второй участник ДТП Рябов В.А. был признан виновным в нарушении ПДД, в результате чего он привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с экспертным заключением ООО "Кузбассоценка" от 7.08.2007 г. N 02-07-195 составила 858342,72 рублей (с учетом износа). Поскольку поврежденный в дорожно-транспортного происшествии автомобиль был застрахован в страховой компании ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (страховой полис от 09.01.2007 г. N 10792/50-1076265) названной страховой компанией произведены страховые выплаты собственнику транспортного средства в сумме 858342,72 руб., что подтверждается платежными поручениями N 151602 от 11.12.2007 г., N 58514 от 21.11.2008 г.

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 5 мая 2010 года в пользу ЗАО "МАКС" с ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО", являющегося страховщиком гражданской ответственности Рябова В.А. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ААА N 0421317175), взыскано 120000 руб. в счет возмещения ущерба.

На основании статьи 965 ГК РФ истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика разницы между суммами материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и страховой выплаты, выплаченной страховщиком Павлушину И.Ю.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. При определении наличия вины лица, причинившего вред, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с пунктом 4 статьи 934 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, обоснованно установил наличие всех элементов для наступления деликтной ответственности, в том числе то обстоятельство, что причиной ДТП послужили виновные действия водителя автомобиля марки "Toyota Corolla Premio", г/з К 898 АЕ 104, под управлением Рябова В.А., являющегося работником Отдела культуры администрации муниципального образования "Чойский район", что в порядке статьи 1068 ГК РФ влечет наступление его ответственности.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Страховщик, выплативший страховое возмещение, в пределах выплаченных сумм заменяет страхователя в обязательстве по возмещению убытков. Соответственно, ЗАО "Московская акционерная страховая компания" выплатив сумму страхового возмещения собственнику транспортного средства Павлушину И.Ю., заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и приобрело право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на расхождения сведений, зафиксированных в справке ГИБДД от 22.07.2007 г. и акте осмотра от 07.08.2007 г., сведениям о повреждениях, указанных в экспертном заключении, составленным ООО "Кузбассоценка" от 07.08.2007 г. N 02-07-195.

В материалах административного дела, в том числе акте осмотра транспортного средства и справке ДТП отражаются фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Приведенный перечень повреждений не всегда является исчерпывающим, поскольку список деформаций, может быть дополнен автоэкспертом. Инспектор ГИБДД, не обладающий специальными познаниями как эксперт, не всегда может включить все повреждения в справку ДТП. В представленных в материалы дела документах также отсутствует отметка о наличии спорных повреждений автомобиля на момент заключения договора страхования в ЗАО "МАКС".

Для разъяснения вопросов, возникших при рассмотрении дела, определением Арбитражного суда Республики Алтай от 9 сентября 2010 года была назначена судебная экспертиза для определения стоимости ущерба поврежденного автомобиля. В ответе от 2.02.2011 г. экспертом Государственного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации указано о невозможности достоверно установить повреждения, образовавшиеся на автомобиле, в связи с отсутствием фотоснимков поврежденного автомобиля в электронном виде.

Оценив представленный в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства 07.08.2007 г. N 02-07-195, проведенной ООО "Кузбассоценка", и учитывая отсутствие иных данных о стоимости ущерба, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что произведенный экспертом расчет стоимости восстановительного ремонта является верным, в связи с чем, данное заключение принято судом в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы.

Установив факт причинения убытков и их размер, причинную связь между неправомерными действиями виновного лица и возникшими у истца убытками, суд первой инстанции правомерно признал подлежащим взысканию убытки в сумме 738342 руб. 72 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

По статье 110 АПК РФ расходы госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 15 февраля 2011 года по делу N А02-904/2010 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

В.В. Кресс Д.Г. Ярцев