Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 18АП-6988/13

г. Челябинск

18 сентября 2013 г.

Дело N А76-4460/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малышева М.Б.,

судей Костина В.Ю., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗлатКом" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 июня 2013 года по делу N А76-4460/2013 (судья Щукина Г.С.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ЗлатКом" Кашфулгаянов В.Р. (доверенность от 08.10.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "ЗлатКом" (далее - заявитель, ООО "ЗлатКом", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - антимонопольный орган, УФАС России по Челябинской области, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 21.02.2013 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении 1-2013 (далее - постановление от 21.03.2013 N 1-2103), которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2013 (резолютивная часть решения объявлена 06.06.2013) в удовлетворении заявления обществу отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ЗлатКом" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ЗлатКом" указывает, что с учетом представленных обществом документов, свидетельствующих о его трудном финансовом положении, суд первой инстанции должен был учесть правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 17.01.2013 N 1-П, и снизить размер назначенного административного штрафа.

Антимонопольный орган, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенный надлежащим образом, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил.

С учетом мнения представителя ООО "ЗлатКом", в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, в УФАС России по Челябинской области поступило заявление жителя г. Златоуста о том, что 09 июля 2012 года в день траура в эфире 5 телеканала, вещание которого в г. Златоусте осуществляет ООО "ЗлатКом" непрерывно распространялась реклама способом "бегущей строки", которая накладывалась на субтитры и надписи разъясняющего характера в информационных и авторских телепрограммах и превышала 15 % времени вещания в течение часа (л.д. 62-64).

Определением от 17.09.2012 административным органом в отношении ООО "ЗлатКом" было возбуждено дело N 77-2012 по признакам нарушения законодательства о рекламе (л.д. 74, 75).

Постановлением УФАС России по Челябинской области от 21.03.2013 N 1-2103 ООО "ЗлатКом" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей (л.д. 9-17).

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.3 КоАП РФ, и отсутствия процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 2 статьи 14.3 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка прерывания рекламой теле- или радиопрограммы, теле- или радиопередачи либо совмещения рекламы с телепрограммой, превышение допустимого законодательством о рекламе объема рекламы в теле- или радиопрограммах, а равно распространение рекламы в теле- или радиопрограммах в дни траура, объявленные в Российской Федерации.

Объективная сторона названного административного правонарушения состоит в нарушении законодательства о рекламе.

Отношения в сфере рекламы регламентируются Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона N 38-ФЗ антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе: предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Часть 1 статьи 36 Федерального закона N 38-ФЗ предусматривает, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 38-ФЗ рекламой является информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно части 14 статьи 14 Федерального закона N 38-ФЗ, в телепрограммах не допускается распространение рекламы в дни траура, объявленные в Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 38 Федерального закона N 38-ФЗ ответственность за несоблюдение требований названных норм несет рекламораспространитель.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Указом Президента Российской Федерации от 08.07.2012 N 943 "Об объявлении траура в связи с трагическими событиями в Краснодарском крае, а также автокатастрофой с российским автобусом на Украине, приведшими к многочисленным человеческим жертвам", 09 июля 2012 года в России было объявлено днем траура.

Однако, 09 июля 2012 года на 5 телеканале в г. Златоусте транслировались следующие телепередачи: телесериал "След", информационная телепрограмма "Сейчас" и авторская телепрограмма "Момент истины". На протяжении всей трансляции указанных телепрограмм в нижней части экрана посредством "бегущей строки" размещалась реклама, чередующаяся объявлениями.

При трансляции информационной телепрограммы "Сейчас" реклама, размещенная способом "бегущей строки", накладывалась на субтитры и надписи разъясняющего характера, такие как "Кубанское бедствие", "Семен Еремин. Собственный корреспондент", "Причины трагедии", "Помощь пострадавшим", "Россия в трауре" и др.

Также было установлено, что размещение на 5 телеканале рекламы, совмещенной с телепрограммами способом "бегущей строки", общая продолжительность которой составляет 48,8 %, что противоречит требованиям части 3 статьи 14 Федерального закона "О рекламе".

Кроме того, во время вещания телепрограмм на 5 телеканале способом "бегущей строки" размещалась реклама содержащая информацию об услугах по предоставлению займов, которые по своей природе и правовой цели являются финансовыми услугами, следовательно, при размещении рекламы таких услуг, должны соблюдаться требования статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Таким образом, распространение рекламы на 5 телеканале в г. Златоусте в день национального траура, объявленного в Российской Федерации, является нарушением части 14 статьи 14 Федерального закона "О рекламе".

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 14.3 КоАП РФ.

Что касается ссылок общества на наличие оснований и возможности со стороны суда первой инстанции для снижения размера административного штрафа, то, данные ссылки суд апелляционной инстанции находит необоснованными в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 17.01.2013 N 1-П дал оценку конституционности положениям части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемая норма признана несоответствующей Конституции Российской Федерации постольку, поскольку установленный ею значительный размер административного штрафа в системе действующего правового регулирования, не допускающего назначение административного наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции, не позволяет во всех случаях в полной мере учесть характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также иные имеющие значение для дела существенные обстоятельства и тем самым - обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации вышеотмеченным Постановлением ограничил возможность назначения наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела, установленного законом, только в отношении санкций, установленных частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом положения части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливающие правило назначения наказания в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, противоречащим Конституции Российской Федерации не признано.

В связи с изложенным, основания для снижения размера штрафа назначаемого по части 2 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании применения по аналогии Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 июня 2013 года по делу N А76-4460/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗлатКом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.Ю. Костин А.А. Арямов