Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 03АП-2953/13

г. Красноярск

18 сентября 2013 г.

Дело N А69-16/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.

судебное заседание проводится путем использования системы видеоконференц-связи,

при выполнении судебного поручения судьей Десятого арбитражного апелляционного суда Быковым В.П., при ведении протокола специалистом Кротюк,

при участии в здании Десятого арбитражного апелляционного суда

от Федерального агентства железнодорожного транспорта: Савина Д.Г., представителя по доверенности от 04.04.2013,

от закрытого акционерного общества "Международного Промышленного Банка": Морозовой М.С., представителя по доверенности от 19.06.2013,

в здании Третьего арбитражного апелляционного суда

от закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания": Харисовой М.Х., представителя по доверенности от 03.07.2013,

временного управляющего Дорошенко Бориса Георгиевича,

от ФНС России (уполномоченного органа): Коленчак И.В., представителя по доверенности от 16.10.2012,

от закрытого акционерного общества "Объединенная Промышленная Корпорация": конкурсного управляющего Сметанина О.А., действующего на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2013 N А40-50751/12,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционную жалобу Федерального агентства железнодорожного транспорта на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 13 февраля 2013 года по делу N А69-16/2013, принятое судьей Сарыглар Д.В.

установил:

закрытое акционерное общество "Енисейская промышленная компания" (ИНН 2455016287, ОГРН 1022401542646) (далее также ЗАО "Енисейская промышленная компания") обратилось 14.01.2013 в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 17.01.2013 заявление ЗАО "Енисейская промышленная компания" принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления должника.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 13.02.2013 заявление закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" признано обоснованным, в отношении закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" введена процедура наблюдения сроком на 6 (шесть) месяцев, до 13.08.2013.

Временным управляющим закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" утвержден Дорошенко Борис Георгиевич, член Некоммерческого партнерства "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральное агентство железнодорожного транспорта обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Тыва от 13.02.2013 по делу N А69-16/2013 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства по делу.

Обжалуемое определение вынесено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Федерального агентства железнодорожного транспорта.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции в мотивировочной части определения не указал на фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, полагает, что не доказаны основания, предусмотренные статьей 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, должник вместо возмещения убытков Российской Федерации в срок до 19.03.2013 обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва о признании ЗАО "Енисейская промышленная компания" несостоятельным (банкротом).

Исследовав материалы дела, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Пунктами 5, 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствует резолютивная часть определения.

Так, из протокола судебного заседания от 13.02.2013 следует, что в судебном заседании объявлена резолютивная часть определения (л.д. 136-138, т.2). В материалах дела резолютивная часть определения и аудиозапись судебного заседания отсутствуют. В материалах дела имеется справка Арбитражного суда Республики Тыва о том, что аудиозапись судебного заседания 13.02.2013 не состоялась по техническим причинам (т.2).

В соответствии со статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Протокольное определение может быть вынесено арбитражным судом без удаления из зала судебного заседания. В случае, если дело рассматривается в коллегиальном составе, судьи совещаются по вопросам, связанным с вынесением такого определения, на месте, в зале судебного заседания. Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

В материалах дела и описи дела А69-16/2013 отсутствует объявленная и подписанная судьей резолютивная часть определения.

Решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей (часть 3 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда (часть 4 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы права направлены на обеспечение возможности принятия законного и обоснованного судебного акта в условиях, исключающих внешнее воздействие на судей, входящих в состав суда. Каких-либо изъятий из этого правила применительно к единоличному рассмотрению дел в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не содержится.

Кроме того, согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Отсутствие в материалах дела резолютивной части решения (определения) подпадает под признаки, содержащиеся в пункте 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и является безусловным основанием к отмене решения (определения).

Также, отсутствие подписанной резолютивной части определения, с учетом того, что из протокола судебного заседания от 13.02.2013 следует, что в судебном заседании объявлена резолютивная часть определения, которая в деле отсутствует, а также отсутствует аудиозапись судебного заседания, которая не состоялась по техническим причинам, ставит под сомнение соблюдение правил о тайне совещания судей при принятии судебного акта.

В соответствии с пунктами 5, 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Согласно части 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 суд перешел к рассмотрению дела N А69-16/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Назначил судебное заседание по делу N А69-16/2013 по рассмотрению обоснованности заявления закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" о признания себя несостоятельным (банкротом) на 21.08.2013 в 15 час. 00 мин. в здании Третьего арбитражного апелляционного суда по адресу: 660049, г. Красноярск, пр. Мира, 9, зал N 3.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 судебное заседание было отложено до 11.09.2013.

В настоящем судебном заседании до начала исследования доказательств, кредитор - ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" в лице конкурсного управляющего заявило ходатайство об оставлении апелляционной жалобы Федерального агентства железнодорожного транспорта без рассмотрения, поскольку заявитель апелляционной жалобы не является непосредственным участником данного обособленного спора.

Представитель Федерального агентства железнодорожного транспорта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. С определением суда первой инстанции не согласен. Просит отменить определение Арбитражного суда Республики Тыва от 13.02.2013 и отказать во введении наблюдения. Возразил в отношении заявленного ходатайства об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения.

Представитель закрытого акционерного общества "Международного Промышленного Банка" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в котором согласился с доводами апелляционной жалобы. Возразил в отношении заявленного ходатайства об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения.

Временный управляющий Дорошенко Б.Г. не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения. Считает, что определение Арбитражного суда Республики Тыва от 13.02.2013 законно и обоснованно. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель должника ЗАО "Енисейская промышленная компания" не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства. Считает, что определение Арбитражного суда Республики Тыва от 13.02.2013 законно и обоснованно. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Поддержал письменные пояснения по представленным в электронном виде документам.

Представитель уполномоченного органа возражает против удовлетворения заявленного ходатайства. С определением суда первой инстанции не согласен. Просит отменить определение Арбитражного суда Республики Тыва от 13.02.2013 по делу N А69-16/2013.

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Объединенная Промышленная Корпорация" представил письменный отзыв, поддержал изложенные в нем доводы. Считает, что определение Арбитражного суда Республики Тыва от 13.02.2013 законно и обоснованно.

Представитель уполномоченного органа заявил ходатайство о приобщении к материалам дела баланса должника на последнюю отчетную дату.

Третий арбитражный апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, поступившие в электроном виде от должника и баланс уполномоченного органа на последнюю отчетную дату, поскольку дело рассматривается по правилам суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" в лице конкурсного управляющего об оставлении апелляционной жалобы Федерального агентства железнодорожного транспорта без рассмотрения, поскольку заявитель апелляционной жалобы не является непосредственным участником данного обособленного спора, отклоняется арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. Указанные определения могут быть обжалованы.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения обоснованности заявления должника, в частности о введении процедуры наблюдения, затрагивает права кредиторов должника, поскольку с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают определенные правовые последствия, предусмотренные статьей 63 Закона о банкротстве, в том числе и для кредиторов должника (н-р. требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования и т.д.).

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве, предусматривающий обжалование определений, вынесенных по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, не ограничивает круг лиц, имеющих право на обжалование судебного акта, составом только лиц участвующих в деле о банкротстве (в обособленном споре). В данном случае, обжалуемый судебный акт вынесен по результатам рассмотрения обоснованности заявления самого должника о признании его банкротом, в связи с чем предоставлять возможность обжаловать судебный акт только должнику и ограничивать в этом праве кредиторов является недопустимым.

Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Таким образом, статья 9 Закона о банкротстве обязывает руководителя обратиться с заявлением должника в арбитражный суд при наличии оснований, перечисленных в данной норме.

Такое обращение должно последовать в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Указанные определения могут быть обжалованы.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Исследовав бухгалтерскую отчетность должника, материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о соответствии заявления должника требованиям статьи 9 Закона о банкротстве, а также размера требований к должнику условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, согласно которым требование к должнику - юридическому лицу в совокупности должно составлять не менее ста тысяч рублей, при его не исполнении должником в течение трех месяцев с даты, когда они подлежали исполнению.

Так, на основании представленного должником в материалы дела бухгалтерского баланса по состоянию на 30.10.2012 (л.д. 3-11, т.2) активы должника составляют 3 137 910 000 рублей, а обязательства должника, в том числе заемные средства (2 501 544 000 рублей) и кредиторская задолженность (971 292 000 рублей) составляют 3 472 836 000 рублей.

В материалы дела должником представлены договоры займа, в том числе договор займа с компанией АЛЛКОМ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД (Allcom Enterprises Limited) от 22.08.2012 на сумму 28 345 000 долларов США, с ЗАО "Русская медная компания" от 10.04.2012, от 06.07.2011, от 11.03.2012, кредитные договоры с ЗАО "Международный промышленный банк", решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-30632/12 от 16.11.2012 о взыскании с закрытого акционерного общества Енисейская промышленная компания в пользу Закрытого акционерного общества "Международный Промышленный Банк" задолженности по кредитному договору N 6411 от 05.03.2009 в размере 7 057 888,71 долларов США, из них: 4 900 000,00 долларов США - просроченный основной долг; 1 550 060,11 долларов США - проценты за пользование кредитом за период с 01.01.2010 по 04.04.2012; 470 400,00 долларов США - пени за несвоевременное погашение основного долга за период с 31.12.2010 по 04.04.2012; 137 428,60 долларов США - пени за несвоевременную уплату процентов за период с 31.12.2010 по 04.04.2012, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 250,15 рублей; решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-30626/12 от 16.11.2012 о взыскании с закрытого акционерного общества Енисейская промышленная компания в пользу Закрытого акционерного общества "Международный Промышленный Банк" задолженности по кредитному договору N 6408 от 05.03.2009 в размере 13 251 546,18 долларов США, из них: 9 200 000,00 долларов США - просроченный основной долг; 2 910 316,94 долларов США - проценты за пользование кредитом за период с 01.01.2010 по 04.04.2012; 883 200,00 долларов США - пени за несвоевременное погашение основного долга за период с 31.12.2010 по 04.04.2012; 258 029,24 долларов США - пени за несвоевременную уплату процентов за период с 31.12.2010 по 04.04.2012, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 979,32 рублей; решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-30624/12 от 16.11.2012 о взыскании с закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" в пользу ЗАО "Международный Промышленный Банк" суммы задолженности по Соглашению об общих условиях кредитования N 6290 от 09.12.2008 в размере 580 275 573,77 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 292,72 рублей, а также иные решения арбитражных судов о взыскании задолженности должника по его обязательствам.

В материалы дела должником в электронном виде в арбитражный апелляционный суд представлены также расшифровки основных средств должника, инвентаризационные описи, расшифровки дебиторской задолженности на общую сумму 516 539 492 рубля 23 коп., кредиторской задолженности на общую сумму 1 316 992 903 рубля 93 коп.

Уполномоченным органом представлен баланс должника за 12 месяцев 2012 года, согласно которому активы должника составили 3 050 301 000 рублей, а обязательства должника, в том числе заемные средства (2 320 645 000 рублей) и кредиторская задолженность (1 316 993 000 рублей) составляют 3 637 638 000 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, что обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника и что должник отвечает признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества.

Решением Совета директоров ЗАО "Енисейская промышленная компания" от 29.12.2012 принято решение об обязании генерального директора общества Назарова А.Б. в срок до 18.01.2013 обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в порядке статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для введения наблюдения в отношении должника в соответствии со статьей 62 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Должником в заявлении указана кандидатура временного управляющего закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" Дорошенко Бориса Георгиевича, члена Некоммерческого партнерства "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" (л.д.18, т.1).

В материалы дела от Некоммерческого партнерства "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" представлено письмо о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Дорошенко Б.Г. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона (л.д. 125, т. 2).

На основании изложенного, в порядке статей 20.6, 45, 49, 65 Закона о банкротстве суд утверждает временным управляющим закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" Дорошенко Бориса Георгиевича, члена Некоммерческого партнерства "Межрегиональный центр арбитражных управляющих", с установлением фиксированной суммы вознаграждения временному управляющему в размере 30 000 рублей за каждый месяц исполнения им своих обязанностей, за счет денежных средств и имущества должника.

Довод Федерального агентства железнодорожного транспорта о том, что должник вместо возмещения убытков Российской Федерации в срок до 19.03.2013 обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва о признании ЗАО "Енисейская промышленная компания" несостоятельным (банкротом), отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку материалами дела подтверждается возникновение обязанности у должника в силу статьи 9 Закона о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

При этом, в пункте 2 статьи 34 Закона о банкротстве предусмотрено, что лица, участвующие в деле о банкротстве в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия, в связи с чем право на заявление такого ходатайства о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства у Федерального агентства железнодорожного транспорта не утрачено. На стадии принятия заявления должника и проверки его обоснованности, суд не выявляет вышеназванные признаки.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Тыва от 13.02.2013 по делу N А69-16/2013 в соответствии с пунктами 5, 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разрешения вопроса по существу о признании заявления ЗАО "Енисейская промышленная компания" обоснованным, о введении наблюдения в отношении должника и утверждения временным управляющим ЗАО "Енисейская промышленная компания" Дорошенко Бориса Георгиевича, члена Некоммерческого партнерства "Межрегиональный центр арбитражных управляющих", установления вознаграждения временному управляющему в размере 30 000 рублей за каждый месяц исполнения им своих обязанностей за счет денежных средств и имущества должника.

В ходе наблюдения действуют ограничения и обязанности должника, предусмотренные статьей 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Дело о банкротстве закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" подлежит передаче для дальнейшего рассмотрения в Арбитражный суд Республики Тыва, в том числе для назначения судебного заседания по итогам наблюдения, в порядке статей 63-75 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая, что пунктом 4 статьи 49 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о введении наблюдения, а также определение об утверждении временного управляющего подлежит немедленному исполнению, Третий арбитражный апелляционный суд разъясняет, что требования кредиторов, которые были установлены ранее (до даты принятия настоящего постановления) в деле о банкротстве закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" (N А69-16/2013) на основании вступивших в законную силу судебных актов не подлежат установлению вновь в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, поскольку в силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 13 февраля 2013 года по делу N А69-16/2013 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" признать обоснованным.

Ввести в отношении закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" (ОГРН 1022401542646, ИНН 2455016287) процедуру наблюдения до 15 декабря 2013 года.

Утвердить временным управляющим закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" Дорошенко Бориса Георгиевича, члена Некоммерческого партнерства "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Установить вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 рублей за каждый месяц исполнения им своих обязанностей. Вознаграждение выплачивать за счет денежных средств и имущества должника.

Обязать временного управляющего направить для опубликования в порядке, предусмотренном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сообщение о введении наблюдения в отношении должника.

С даты принятия настоящего постановления наступают последствия, установленные статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В ходе наблюдения действуют ограничения и обязанности должника, предусмотренные статьей 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Обязать временного управляющего Дорошенко Бориса Георгиевича до 15 декабря 2013 года представить Арбитражному суду Республики Тыва документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Передать дело о банкротстве закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" для дальнейшего рассмотрения в Арбитражный суд Республики Тыва, в том числе для назначения судебного заседания по итогам наблюдения, в порядке статей 63-75 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

О.В. Петровская В.В. Радзиховская