Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 13АП-19268/13

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2013 г.

Дело N А42-2766/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Сериковой И.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Назарян К.Р.

при участии:

от истца: извещён, не явился,

от ответчика: извещён, не явился,

от 3-го лица: извещён, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19268/2013) ООО "Джокер XXI век" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.07.2013 о прекращении производства по делу N А42-2766/2013 (судья Кузнецова О.В.), принятое

по иску Мурманского МУП "Здоровье"

к ООО "Джокер XXI век"

3-е лицо: Комитет имущественных отношений г. Мурманска

об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения к договору аренды,

установил:

Мурманское муниципальное унитарное предприятие "Здоровье" (ОГРН 1025100846055, адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Октябрьская, д.2; далее - ММУП "Здоровье") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Джокер XXI век" (ОГРН 1025100858716, адрес: 183052, г. Мурманск, ул. Щербакова, д.9; далее - ООО "Джокер XXI век") об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения от 27.12.2012 N 5 к договору на аренду помещений муниципального нежилого фонда в г.Мурманске от 24.12.2004 N 15166.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений города Мурманска (ОГРН 1025100861004, адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Комсомольская, д.10.

Определением от 26.07.2013 производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа ММУП "Здоровье" от исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Джокер XXI век" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. По мнению подателя жалобы, отказ истца от иска не соответствует закону и нарушает права и законные интересы иных лиц, в частности, Комитета имущественных отношений города Мурманска, а также тех лиц, с которыми ответчик заключил договоры на выполнение эксплуатационных услуг, а также права самого истца, предоставленные ему пунктом 1.5. Решения Совета депутатов г.Мурманска N 51-684.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, своих представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ММУП "Здоровье" подготовило дополнительное соглашение от 27.12.2012 N 5 о внесении изменений в Договор от 24.12.2004 N 15166 аренды нежилого помещения. Ответчик, рассмотрев дополнительное соглашение, подписал его с протоколом разногласий от 19.03.2013 N1.

ММУП "Здоровье" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском в целях урегулирования возникших при заключении договора разногласий.

02.07.2013 от истца поступило письменное заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу, мотивированное утратой интереса к заключению дополнительного соглашения и, как следствие, к предмету спора.

Оценив отказ истца от иска на соответствие пункту 5 статьи 49 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ не противоречит законам, иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принят судом.

Производство по делу прекращено по пункту 4 части первой статьи 150 АПК РФ, поскольку истец отказался от иска и отказ принят судом.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с частью второй статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.02.2012 N 346-О-О, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Из материалов дела следует, что отказ истца от иска подписан уполномоченным на то лицом - исполняющим обязанности директора Смеловцом О.В. (приказ N 6 от 14.06.2013).

Причиной отказа от исковых требования явилась утрата истцом интереса к предмету спора (дополнительному соглашению N 5 от 27.12.2012), поскольку, как указал истец в своем ходатайстве, пунктом 3.4. договора на аренду помещений муниципального нежилого фонда в г.Мурманске от 24.12.2004 N 15166 предусмотрено право арендодателя на односторонний порядок изменения арендной платы по договору аренды (пункт 3.4.) (т.2 л.д. 60).

Отказ от иска в связи с утратой интереса к предмету спора не противоречит действующему законодательству, поскольку в силу части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Доводы подателя жалобы о том, что отказ истца от иска не соответствует закону и нарушает права и законные интересы иных лиц, в частности, Комитета имущественных отношений города Мурманска, а также тех лиц, с которыми ответчик заключил договоры на выполнение эксплуатационных услуг, а также права самого истца, предоставленные ему пунктом 1.5. Решения Совета депутатов г.Мурманска N 51-684, отклоняются апелляционным судом, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих изложенные обстоятельства.

От Комитета имущественных отношений города Мурманска в суд апелляционной инстанции не поступал отзыв на апелляционную жалобу, содержащий правовую позицию по доводам апелляционной жалобы и принятому судебному акту, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что принятие судом отказа от иска нарушило какие-либо права Комитета.

Как правильно указал суд первой инстанции, в случае, если ответчик полагает, что в связи с отношениями по аренде имущества его права или законные интересы каким-либо образом нарушаются, он не лишен возможности обратиться в суд за защитой своих прав, выбрав надлежащий способ защиты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.07.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Серикова Н.С. Полубехина