Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 10АП-6830/13

г. Москва

18 сентября 2013 г.

Дело N А41-10373/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Игнахиной М.В., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" (ИНН:5009033419, ОГРН:1035002001594): Константиновой Я.С., представителя (доверенность N 271 от 26.11.2012),

от ответчика - Муниципального предприятия городского поселения Монино "Монинский имущественный комплекс" (ИНН:5050092408, ОГРН:1115050006114): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия городского поселения Монино "Монинский имущественный комплекс" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2013 года по делу N А41-10373/13, принятое судьей Закутской С.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" к Муниципальному предприятию городского поселения Монино "Монинский имущественный комплекс" о взыскании долга в размере 44 053 945 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 318 399 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Москва") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному предприятию городского поселения Монино "Монинский имущественный комплекс" (далее - МП ГПМ "МИК") о взыскании задолженности в сумме 27 772 922 руб. 52 коп. по оплате газа, поставленного в ноябре, декабрь 2012 года, и сопутствующих снабженческо-сбытовых услуг по договору поставки газа N 61-13-0119/12 от 01 апреля 2012 года, а также задолженности в сумме 16 281 023 руб. 44 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате газа, поставленного в январе 2013 года по договору N 61-4-0119/13 от 15 октября 2012 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 318 399 руб. 92 коп. (за период с 26 декабря 2012 года по 27 февраля 2013 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых) (л.д. 3-5).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой ответчиком долга (л.д. 56). Просил взыскать задолженность в размере 41 553 945 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 318 399 руб. 92 коп. (л.д. 54).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 60-61). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки истцом газа и неполной оплаты его ответчиком, а также обоснованности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с указанным судебным актом, МП ГПМ "МИК" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить (л.д. 68-69).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение представителя истца, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Спорные правоотношения между поставщиком и потребителем газа регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами поставки газа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 г. N 162 (далее - Правила).

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, по договорам поставки газа N 61-13-0119/12 от 01 апреля 2012 года и N 61-4-0119/13 от 15 октября 2012 года, заключенным между ООО "Газпром межрегионгаз Москва" (поставщик) и МП ГПМ "МИК" (покупатель), поставщик обязался поставлять газ, добытый ОАО "Газпром" и его аффинированными лицами, с 01.04.2012 по 31.12.2012 и с 01.01.2013 по 31.12.2017 соответственно, а покупатель - получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа на условиях, определенных договором (пункт 1.1 договоров) (л.д. 8-21).

Согласно пунктам 5.4.2 и 5.5.2 договоров окончательные расчеты за поставку газа по итогам отчетного периода производятся в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки. При этом размер окончательного платежа рассчитывается как разница между фактической стоимостью по настоящему договору в соответствии с пунктами 5.3 и 5.4 договоров и ранее произведенными платежами.

Пунктами 5.4.4 и 5.5.4 договора предусмотрено, что расчеты производятся путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика. Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 5.7, 5.8 договоров).

Из материалов дела следует, что в период с ноября по декабрь 2012 года и в январе 2013 года ООО "Газпром межрегионгаз Москва" поставило МП ГПМ "МИК" газ и оказало сопутствующие снабженческо-сбытовые услуги. Данное обстоятельство подтверждается сводным актом поданного-принятого газа, подписанным полномочными представителями сторон, товарной накладной и счетом-фактурой (л.д. 22-26). Общая стоимость поставленного газа и оказанных услуг составила 44 553 945 руб. 96 коп.

В связи с тем, что ответчик не исполнил в полном объеме в сроки, предусмотренные договором, обязательства по оплате поставленного газа и сопутствующих услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. С учетом частичной оплаты, долг ответчика перед истцом составил 41 553 945 руб. 96 коп.

Учитывая, что факт поставки газа и сопутствующих услуг в спорный период подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, расчет их количества и стоимости соответствует действующему законодательству, доказательства их полной оплаты в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 41 553 945 руб. 96 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате газа истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 318 399 руб. 92 коп. Расчет произведен за период с 26 декабря 2012 года по 27 февраля 2013 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом (л.д. 55), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что он произведен с учетом фактических обстоятельств дела. Проценты начислены исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых. Период просрочки определен верно. Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что положения пункта 17 Правил не применяются к объемам газа, израсходованным населением и коммунально-бытовыми потребителями.

В соответствии с пунктом 30 Правил поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором.

Порядок расчетов и сроки платежей определяются договорами поставки газа в соответствии с настоящими Правилами.

Пунктом 17 Правил определена ценовая политика и порядок оплаты газа, отобранного покупателем сверх договорного объема.

В соответствии с вышеназванной нормой, при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией, покупатель оплачивает дополнительный объем отобранного им газа, сверх установленного договором, и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента: с 15 апреля по 15 сентября - 1,1; с 16 сентября по 14 апреля - 1,5. Данные коэффициенты являются элементом ценообразования в регулируемом виде деятельности по газоснабжению.

Абзац 2 пункта 17 Правил устанавливает, что этот порядок не применяется к объемам газа, израсходованным населением и коммунально-бытовыми потребителями.

Для отнесения лица к категории коммунально-бытового потребителя должна быть определена цель приобретения им топливно-энергетических ресурсов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" потребителем газа (абонент, субабонент газоснабжающей организации) является юридическое или физическое лицо, приобретающее газ у поставщика и использующее его в качестве топлива или сырья.

При отнесении потребителей газа к той или иной категории необходимо учитывать цель приобретения и использования газа.

В пунктах 14, 17 Правил коммунально-бытовой потребитель приравнен к населению, причем при поставках газа на коммунально-бытовые нужды, а также для котельных, обеспечивающих потребности в тепловой энергии коммунально-бытовых организаций и населения.

В Инструкции, утвержденной Постановлением Госкомстата России N 94 от 9 октября 2000 года, по заполнению формы федерального государственного статистического наблюдения N 1-газ "Сведения об использовании сетевого (сжиженного) газа", в отпуск газа на коммунально-бытовые нужды включается: расход газа на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение и другие санитарно-гигиенические нужды жилых, учебных, лечебных, спортивных, торговых, зрелищных зданий, детских учреждений, санаториев, домов отдыха, домов для престарелых и инвалидов, а также нужды других зданий и учреждений коммунально-бытового назначения, осуществляемый от котельных независимо от их мощности и статуса (коммунальные или промышленные).

В соответствии со Стандартом РД 2.5-141-2005, введенным в действие с 18 марта 2005 г. распоряжением ОАО "Газпром" от 03 февраля 2005 года N 18, коммунально-бытовым потребителем считается потребитель, использующий газ для коммунально-бытовых нужд (приготовление пищи, подогрев воды для отопления и горячего водоснабжения, производство технического пара).

Таким образом, под коммунально-бытовыми потребителями следует понимать категории потребителей, использующих приобретенный у поставщика газ для коммунально-бытовых потребностей, то есть расходующих газ на выработку и бесперебойное обеспечение тепловой энергией населения и объектов коммунально-бытовой и социальной сферы.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем нарушение требований указанной нормы заявитель не представил доказательств, подтверждающих то, что ответчик израсходовал приобретенный в спорный период газ на выработку и бесперебойное обеспечение тепловой энергией населения и объектов коммунально-бытовой и социальной сферы, то есть на коммунально-бытовые потребности, и относится к числу коммунально-бытовых потребителей. Доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что МП ГПМ "МИК" использовало приобретенный газ не на производственно-технологические нужды, материалы дела не содержат.

Кроме того, из материалов дела следует, что в спорный период ответчику был отпущен газ в пределах договорного объема поставки, а потому повышающие коэффициенты, предусмотренные в пункте 17 Правил, истцом не начислялись. При таких обстоятельствах данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд апелляционной инстанции не установил. Решение суда является законным и обоснованным, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2013 года по делу N А41-10373/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

М.В. Игнахина Э.Р. Исаева