Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 09АП-28902/13

г. Москва

17 сентября 2013 г.

Дело N А40-7879/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПИ Даниловского ОСП УФССП по Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2013 по делу N А40-7879/13, принятое судьей Корогодовым И.В. (139-78),

по заявлению ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (МОЭСК)

к СПИ Даниловского ОСП УФССП по Москве

о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Лапинский А.В., по доверенности от 27.12.2012

от ответчика: Карпенков И.А., по доверенности от 10.09.2013

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП по Москве Гевондяна С.С. (далее - судебный пристав), выразившееся во взыскании излишних денежных средств в размере 654 330 руб. 56 коп.

Решением суда от 19.06.2013 заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, судебный пристав-исполнитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель судебного пристава доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая на законность и обоснованность действий судебного пристава в рамках исполнительного производства.

Представитель общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения исходя из следующего.

Постановлением судебного пристава от 08.10.2012 возбуждено исполнительное производство N 38293/12/05/77 на основании исполнительного листа N 005234079 от 25.09.2012, выданного Арбитражным судом г.Москвы по делу N А40-33058/12-159-298.

Согласно исполнительному листу с общества в пользу ООО "Московский институт гаражного строительства" подлежит взысканию 8 061 865 руб. 15 коп.

В соответствии с ч.2 ст.69 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, 12.10.2012 в рамках исполнительного производства с общество взыскано 8 626 195 руб. 71 коп., что подтверждается инкассовым поручением от 12.10.2012 N 1.

Согласно позиции общества, указанная сумма списания не соответствует сумме задолженности, которая согласно исполнительному документу составляет 8 061 865 руб. 15 коп.

Определениями от 04.03.2013, 14.03.2013, 15.04.2013, 15.05.2013 судом первой инстанции затребовал у судебного пристава материалы исполнительного производства.

Вместе с тем, в судебное заседание судебный пристав не явился, по требованию суда материалы исполнительного производства, а равно как и доказательства, обосновывающие правомерность действий, выразившихся в списании денежных средств сверх размера, установленного требованиями исполнительного документа судебный пристав во исполнение положений ч.1 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ суду не представил.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судебным приставом не представлены доказательства, позволяющие прийти к выводу, что денежные средства в размере 654 330 руб. 56 коп. были взысканы судебным приставом в рамках исполнительного производства.

Таким образом, оспариваемое действие судебного пристава, выразившееся во взыскании излишних денежных средств в размере 654 330 руб. 56 коп. противоречит требованиям законодательства об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы общества.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.06.2013 по делу N А40-7879/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

П.В. Румянцев Т.Т. Маркова