Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 г. N 01АП-1858/12

г. Владимир

16 июля 2012 г.

Дело N А43-15464/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Малышкиной Е.Л., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2012 по делу N А43-15464/2011, принятое судьей Белозеровой Ю.Б., по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к некоммерческому партнерству "Дружба", г. Нижний Новгород (ИНН 5260135626, ОГРН 1045207461727) о взыскании 184 758 руб. 27 коп.,

при участии:

от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства;

от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства;

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к некоммерческому партнерству "Дружба" о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 29.04.2008 N 10/ДТВ за услуги, оказанные в августе - ноябре 2009 года, в размере 184 758 руб. 27 коп.

Решением от 24.02.2012 Арбитражного суда Нижегородской области, в удовлетворении заявленных требований ОАО "Российские железные дороги" отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что судом были неправильно применены нормы материального права, а именно Федеральный закон от 30.12.2004 года N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса".

Заявитель указывает, что председателем межведомственной комиссии по регулированию тарифами органами коммунального комплекса администрации Городецкого района Нижегородской области было согласовано установление тарифа на 2009 год без замечаний, то есть соответствующее производственной программе в сфере водоотведения с/п Железнодорожник. В связи с чем, заявитель считает, что тариф на 2009 год установлен органом регулирования в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Просит решение Арбитражного суда Нижегородской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Истец в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 11.05.2012, 10.07.2012.

После отложения судебное заседание было продолжено без участия сторон.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 29.04.2008 между ОАО "Российские железные дороги" (поставщик) и НК "Дружба" (абонент) подписан договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 10/ДТВ, в соответствии с пунктом 1 которого поставщик обязался осуществлять в порядке, предусмотренном договором поставку абоненту питьевой воды из систем коммунального водоснабжения и отвод сточных вод абонента посредством канализационных устройств и сооружений, а абонент - оплачивать отпущенную питьевую воду и сброшенные сточные воды.

Из пунктов 2.1.1, 2.1.2 договора следует, что в рамках действия указанного договора стороны согласовали только осуществление поставщиком приема сточных вод абонента в объемах лимита: 87,6 куб. м /мес. с 01.01.2008 по 31.05.2008 и с 01.09.2008 по 31.12.2008, 666,0 куб. м/мес. с 01.06.2008 по 31.08.2008.

В соответствии с пунктом 3.1 расчеты по договору производятся в два этапа: первый платеж 1-2 числа расчетного месяца в размере 70 % от договорной величины среднемесячной оплаты, второй платеж до 5-го числа следующего за расчетным на основании фактических данных приборов учета за вычетом ранее произведенного аванса.

Согласно пункту 3.2 договора тариф по водоотведению на момент заключения договора составляет 21, 93 руб. за куб.м в месяц (без НДС).

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что стоимость услуг в течение срока действия договора может быть изменена в связи с изменением ценообразующих факторов и влечет за собой изменение стоимости услуг со дня их установления. Новые тарифы вводятся в действие с даты, указанной в акте об установлении тарифов.

В соответствии с пунктом 6.5 договора, он действует до 31.12.2008 и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2008.

Во исполнение условий договора, истец в период с августа по ноябрь 2009 года выполнил обязательства по приему от абонента сточных вод в объеме 1 240 куб.м.

Для оплаты оказанных услуг ответчику направлены акты от 31.08.2009 N 673426, от 30.09.2009 N 685623, от 31.10.2009 N 696211, от 30.11.2009 N 709799, и выставлены счета фактуры 31.08.2009 N 0040020000003270/00000

03029, от 30.09.2009 N 0040020000003270/0000003645, от 31.10.2009 N 0040020000003270/0000004088, от 30.11.2009 N 0040020000003270/00000042

70/0000004251 на общую сумму 184 758 руб. 27 коп. (в том числе НДС).

Поскольку ответчик оказанные услуги не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела усматривается, что обязательства по приему сточных вод истец исполнил надлежащим образом. Объем принятых в спорный период сточных вод определен расчетным путем в соответствии с условиями договора и сторонами не оспаривался.

Доводы заявителя о применении истцом обоснованного тарифа в расчете стоимости услуг оказанных в 2009 года и неправильном применении нормы материального права судом проверены и отклонены как несостоятельные.

На основании пункта 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Федеральный закон N 210-ФЗ) тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов подлежат государственному регулированию.

Организация коммунального комплекса - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, осуществляющее эксплуатацию системы (систем) коммунальной инфраструктуры, используемой (используемых) для производства товаров (оказания услуг) в целях обеспечения электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод (статья 2 Федерального закона N 210-ФЗ).

Из вышеизложенного следует, что цена услуги по приему сточных вод является регулируемой, устанавливаемой уполномоченным органом для каждой организации коммунального комплекса.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 210-ФЗ регулирование тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса включает согласование с органом регулирования производственной программы организации коммунального комплекса и установление тарифов на товары и услуги этой организации в размере, обеспечивающем поступление денежных средств от реализации товаров (оказания услуг) в объеме, необходимом для выполнения данной производственной программы этой организации, с учетом обеспечения доступности для потребителей товаров и услуг и установленных предельных индексов. Организация коммунального комплекса разрабатывает на очередной период действия тарифов на производимые ею товары (оказываемые услуги) производственную программу, определяет финансовые потребности, необходимые для ее реализации, и производит предварительный расчет тарифов на свои товары и услуги в размере, обеспечивающем эти финансовые потребности, в связи с чем тарифы устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемую деятельность, с учетом ее затрат и необходимой валовой выручки.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что представленные в материалы дела показатели производственной программы в сфере водоотведения с/п Железнодорожник, включающих тариф в размере 126 руб. 27 коп. за куб.м (без НДС) с отметкой о согласовании их в межведомственной комиссией не подтверждают установление для истца на 2009 год тарифа на водоотведение в предусмотренном законом порядке.

Отсутствие установленного в законном порядке тарифа для организации, осуществляющей оказание услуг по водоотведению, не является основанием для отказа от оплаты фактически оказанных услуг.

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции суд неоднократно предлагал истцу представить дополнительные доказательства в обоснование примененного в расчете суммы долга тарифа, однако истцом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Оплату оказанных в августе - ноябре 2009 года услуг ответчик произвел исходя из размера платы, согласованного сторонами при заключении договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 29.04.2008 N 10/ДТВ, в сумме 21, 93 руб. за куб.м в месяц (без НДС).

Согласно расчету ответчика, основанному на согласованном в договоре размере платы, стоимость оказанных в августе-ноябре 2009 года услуг составила 32 087 руб. 97 коп., оказанные услуги оплачены в полном объеме, по состоянию на 31.12.2009 переплата за оказанные услуги составляет 166 383 руб. 42 коп.

Судом установлено, что истец, производя расчет стоимости услуг исходил из тарифа в размере 126 руб. 27 коп. за куб.м (без НДС), полагал, что за спорный период за ответчиком числится задолженность в размере 184 758 руб. 27 коп.

В соответствии с пунктом 6.5 договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 10/ДТВ от 29.04.2008 указанный договор действует до 31.12.2008.

Пунктами 2, 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Согласно представленному в материалы дела договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 04.03.2010 N 171/ДТВ, правоотношения сторон регламентируются с 01.01.2010. При этом согласованный сторонами в договоре тариф по водоотведению составляет 17,41 руб. (без учета НДС) и утвержден решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 27.11.2009 N 45/11.

С 2010 года спор в отношении стоимости оказываемых истцом услуг между сторонами отсутствует, оплата услуг осуществляется ответчиком надлежащим образом.

Договор на 2009 год сторонами заключен не был, в связи с чем, судом сделан правильный вывод, что в спорный период, до 01.01.2010, отношения сторон регулировались договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 29.04.2008 N 10/ДТВ.

Судом обоснованно принят во внимание расчет стоимости оказанных истцом в августе - ноябре 2009 года услуг, произведенный ответчиком, согласно которому, с учетом согласованных сторонами условий договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 29.04.2008 N 10/ДТВ услуги оплачены ответчиком в полном объеме.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанных требований истец не доказал, что экономически обоснованный для истца тариф на услуги по водоотведению на 2009 год превысил размер платы, согласованный сторонами в договоре от 29.04.2008 N 10/ДТВ в сумме 21, 93 руб. за куб.м в месяц (без НДС), исходя из которого ответчик произвел оплату оказанных услуг, и тариф, утвержденный для истца на 2010 год решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 27.11.2009 N 45/11 в сумме 17,41 руб. (без учета НДС).

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 176, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2012 по делу N А43-15464/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

Е.Л. Малышкина Е.А. Богунова