Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 09АП-29034/13

город Москва

18 сентября 2013 г.

Дело N А40-11569/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Седова С.П., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ОАО "РЭУ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08.07.2013 по делу N А40-11569/13,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.

по иску ООО "РТГК N 3"

(ОГРН: 1084027002124; юр. адрес: 248003, г. Калуга, ул. Болдина, д. 22)

к ОАО "РЭУ"

(ОГРН: 1097746358412; юр. адрес: 125284, г. Москва, ул. Поликарпова, д. 21, корп. 2)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Павлов Д.В. доверенность от 01 июня 2013 года

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО "РТГК N 3" к ОАО "РЭУ" о взыскании основного долга в размере 566.309, 72 руб. и пени в размере 158.296, 83 руб.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) были заключены договоры на поставку тепловой энергии от 11.01.2012 N N 02/12 и 04/12 (л.д. 3-30), в соответствии с которым истец обязался подавать через присоединённую закрытую систему теплоснабжения тепловую энергию, а ответчик обязался принимать и оплачивать тепловую энергию.

Во исполнение договоров истец в ноябре 2012 года поставил, а ответчик принял тепловую энергию на сумму 1.972.028, 61 руб., что подтверждается актами N N 27 и 28 от 30.11.2012., подписанной обеими сторонами и скрепленными их печатями (л.д. 31-32).

По условиям п.4.5 договоров покупатель оплачивает тепловую энергию до 15 числа месяца, следующего за расчётным.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указал истец, ответчиком поставленный товар оплачен частично, в результате чего его долг за ноябрь 2012 года составляет 566.309, 72 руб. по договору N 04/12 (л.д. 81).

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Претензия истца с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

По правилам ст.330 Гражданского кодекса РФ и 4.5 договоров с ответчика обоснованно взыскана неустойка, расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован (л.д.52, 53), допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов по спорному периоду не произвел.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2013 по делу N А40- 11569/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "РЭУ" без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "РЭУ" (ОГРН: 1097746358412) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

О.Н. Семикина С.П. Седов