Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 09АП-27693/13

г. Москва

18 сентября 2013 г.

Дело N А40-43392/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В.Лаврецкой

Судей: В.Р.Валиева, Е.Б.Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Амировым Т.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Казакова-центр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2013 г.

по делу N А40-43392/2013,

по иску ОАО "АРЗ-6"

к ООО "Казакова-центр"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Прокофьев Е.И. (по доверенности от 06.12.2011)

от ответчика: Быкова И.Ю. (по доверенности от 15.01.2013)

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АРЗ-6" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Казакова-центр" о взыскании ( с учетом уточнения) 1 185 240 руб. 64 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2013 г. по делу N А40-43392/2013 исковое требование было удовлетворено в размере 1 185 240 руб. 64 коп., возмещены расходы по госпошлине в сумме 29 810 руб. 39 коп. Производство в части взыскания задолженности в размере 496 853 руб. 75 коп. было прекращено.

При этом суд принял частичный отказ от иска, исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить.

В обоснование жалобы ответчик указал на отсутствие его вины в неисполнении обязательства, поскольку с 27.12.2012 г. ответчик был лишен возможности осуществлять оплату по соглашению в связи с постановлением Басманного районного отдела УФССП по г. Москве о наложении ареста на денежные средства на счета ответчика.

Считает решение необоснованным в части распределения расходов на госпошлину, поскольку вопрос разрешен судом без учета частичного отказа от иска, причиной которого стала частичная уплата долга до подачи иска в суд.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на доводах жалобы.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения в части распределения расходов на госпошлину в связи со следующим.

Между ОАО "АРЗ-6" и ООО "Казакова-центр" было заключено соглашение от 20.09.2007 г. о возмещении расходов по коммунальным и иным платежам, согласно п.2 согласшения ООО "Казакова-центр" обязалось компенсировать стоимость потребленных услуг.

Из п. 4 указанного соглашения следует, что возмещение стоимости потребленных коммунальных услуг путем оплаты счетов предусмотрено в срок не позднее 10 банковских дней с даты получения счета.

По первоначальным данным ОАО "АРЗ-6", стоимость потребленных коммунальных услуг за период с августа 2012 г. по февраль 2013 г., не возмещена, образовалась задолженность в размере 1 681 094 руб. 39 коп., что послужило основанием для предъявления иска в суд.

В ходе рассмотрения дела истец заявил частичный отказ от иска на сумму 496 853,75 руб., уплаченную истцом до подачи иска.

Отказ от иска был рассмотрен в порядке статьи 49 АПК РФ и принят судом, производство по делу в этой части было прекращено.

Удовлетворяя иск в сумме 1 185 240 руб. 64 коп., суд исходил из отсутствия доказательств погашения долга ответчиком, руководствовался статьями 309 и 310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения.

Факт отправки истцом в адрес ответчика счета за февраль 2013 г. только в апреле 2013 г., на что обратил внимание ответчик, суд обоснованно не признал основанием для неоплаты оказанных и потребленных услуг. Данное обстоятельство имело бы значение при предъявлении требования об ответственности за неисполнение обязательства по оплате услуг.

Решение суда в части взыскания задолженности судебная коллегия признает соответствующим обстоятельствам дела, содержанию соглашения.

Довод ответчика об отсутствии его вины в неисполнении обязательства, основанный на том, что с 27.12.2012 г. ответчик был лишен возможности осуществлять оплату по соглашению в связи с наложением ареста на денежные средства на счета ответчика на основании постановления Басманного районного отдела УФССП по г. Москве, не признается основанием для отмены решения. Указанное обстоятельство не отменяет обязательств, принятых на себя ответчиком соглашением от 20.09.2007 г. Довод отклоняется.

Довод апелляционной жалобы о неправильном распределении расходов на госпошлину, разрешенном судом без учета частичного отказа от иска и прекращения производства по делу, причиной которого стала частичная уплата долга до подачи иска в суд, рассмотрен судебной коллегией.

Согласно статье 151 АПК РФ при прекращении производства по делу разрешается вопрос о возврате госпошлины. Статьей 333.40 Налогового Кодекса РФ определено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

Относя расходы на госпошлину на ответчика в полном объеме, суд не применил указанные нормы.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ о пропорциональном возмещении расходов на госпошлину, 8810,57 руб. госпошлины подлежали возврату истцу из федерального бюджета, а не возмещению за счет ответчика.

Изложенные обстоятельства является основанием для изменения решения в соответствии со статьей 270 АПК РФ.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым изменить решение суда первой инстанции в части распределения расходов на госпошлину.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2013 г. по делу N А40-43392/2013 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Казакова-центр" в пользу открытого акционерного общества "АРЗ-6" сумму задолженности в размере 1185 240 (один миллион сто восемьдесят пять тысяч двести сорок) руб. 64 коп. и 20999,82 руб. (двадцать тысяч девятьсот девяносто девять руб. 82 коп.) в возмещение расходов по госпошлине.

Производство по делу в части взыскания задолженности в размере 496 853 (четыреста девяносто шесть тысяч восемьсот пятьдесят три) руб. 75 коп. прекратить.

Возвратить ОАО "АРЗ-6" из федерального бюджета 8810,57 руб. госпошлины ( пл. пор. от 29.03.2013 N 332 - в деле).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Лаврецкая

Судьи

В.Р.Валиев Е.Б.Расторгуев