Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 12АП-9039/13

г. Саратов

18 сентября 2013 г.

Дело N А12-15493/11

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Грабко О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Попова В.А.

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2013 года по делу N А12-15493/2011, принятое судьей Мигаль А.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего Коршунова А.А.

о разрешении разногласий с залоговыми кредиторами об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд" (400005, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д.64А, 400131, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д.3, ИНН 3444128801, ОГРН 1053444104416)

несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Попова В.А. на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2013 года по делу N А12-15493/2011.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции могло быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на определение от 13 августа 2013 года истек 28 августа 2013 года.

Документов свидетельствующих об отправке апелляционной жалобы в адрес суда до 28 августа 2013 года какими либо средствами связи или почтой, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Передача апелляционной жалобы в арбитражный суд фиксируется штампом суда, содержащим дату обращения с апелляционной жалобой. На титульном листе апелляционной жалобы Попова В.А. стоит штамп Двенадцатого арбитражного апелляционного суда о получении апелляционной жалобы в электронном виде, свидетельствующий о ее получении 16 сентября 2013 года, т. е. по истечению установленного законом срока на обжалование.

Таким образом, заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе Попов В.А. просит восстановить срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2013 года.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пунктами 12, 13, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы являются отсутствие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле и не присутствующих в судебном заседании, нарушение судом первой инстанции срока направления копии судебного акта стороне, не присутствовавшей в судебном заседании, уважительные причины пропуска срока.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока не представил доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ему подготовить и направить апелляционную жалобу в суд до окончания процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, Попов В.А. не воспользовалось своим правом на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Таким образом, указанные заявителем причины пропуска срока на обжалование решения не могут быть признаны уважительными, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Кроме того, определениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 и 26 августа 2013 года апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЮФ "Альтернатива", общества с ограниченной ответственностью "Волгоградстрой-Диамант", общества с ограниченной ответственностью "Галерея магазинов", общества с ограниченной ответственностью "Домикс", общества с ограниченной общественностью "ЖКХ", общества с ограниченной ответственностью "Инвест", общества с ограниченной ответственностью "МОЛ Центр", общества с ограниченной ответственностью "Новая жизнь", общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект", общества с ограниченной ответственностью "РУС-Югстрой", общества с ограниченной ответственностью "Экспресс", общества с ограниченной ответственностью "Энергопромстрой", общества с ограниченной ответственностью "ДДГ Юнит", открытого акционерного общества "Стройкомплект" и закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2013 года по делу N А12-15493/2011 приняты к производству и их рассмотрение назначено в судебном заседании на 19 сентября 2013 на 16 час. 00 мин.

Попов В.А. имеет возможность, участвуя в судебном заседании по рассмотрению апелляционных жалоб других кредиторов на обжалуемый судебный акт, изложить свои доводы и возражения, принять участие при непосредственной проверки законности оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 184-188, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Попова В.А. о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2013 года по делу N А12-15493/11, отказать.

Возвратить апелляционную жалобу Попова В.А. на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2013 года по делу N А12-15493/11.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

О.В. Грабко