Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 г. N 17АП-12005/10

г. Пермь

21 января 2011 г.

Дело N А50-41279/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от истца ИП Конниковой И.Е. (ОГРН 304590608400100, ИНН 590600062063) - Пикулева В.С. (дов. от 10.09.2009 года);

от ответчиков 1) ООО "Вилс"(ОГРН 1025900904260, ИНН 5904047202), 2) ООО "ВИЛС-Сервис" (ОГРН 1025900521415, ИНН 5902807602) - не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "ВИЛС-Сервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2010 года

по делу N А50-41279/2009,

принятое судьей Яринским С.А.,

по иску ИП Конниковой И.Е.

к 1) ООО "Вилс", 2) ООО "ВИЛС-Сервис"

о взыскании 962 181 руб.,

установил:

ИП Конникова И.Е. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании с ООО "Вилс" и ООО "Вилс-Сервис" солидарно 942 181 руб. материального ущерба, причиненного пожаром, а также 20 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2010 года исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик ООО "Вилс-Сервис" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что состав правонарушения, необходимый для привлечения ответчиков к деликтной ответственности не доказан, поскольку вина ответчиков в причинении истцу ущерба отсутствует, так как в ходе расследования уголовного дела, возбужденного по факту пожара установлено, что причиной возникновения пожара послужили действия третьих лиц. Кроме того, требования договора в части обеспечения пожарной безопасности ответчиками выполнены, тогда как суд смешивает понятия "охранно-пожарная сигнализация" и "система автоматического пожаротушения".

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Второй ответчик отзыв не представил.

Представители ответчиков не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Представитель истца возразил против позиции подателя жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Вилс" (арендодатель) и ООО "Вилс-Сервис" (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений от 01.08.2007 года, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное возмездное пользование нежилое помещение административно-бытового корпуса, общей площадью 936,5 кв.м., на 2 этаже 2-4 этажного административного бытового корпуса (Лит. А, А1), расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Подлесная, 43 для использования под торговые и офисные помещения.

Между ООО "Вилс-Сервис" (арендатор) и ИП Конникова И.Е. (субарендатор) заключен договор субаренды N 19/ВС от 01.08.2007 года, по которому арендатор передал субарендатору во временное возмездное пользование нежилое помещение общей площадью 59,00 кв.м., находящиеся на 2 этаже здания (Литер А), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Подлесная, 43 для использования под розничную торговлю. Дополнительным соглашением от 01.07.2008 года срок действия договора продлен с 01.07.2008 года по 31.05.2009 года.

Материалами дела подтверждается, что 29.10.2008 года в 22 час. 43 мин. в административно-торговом комплексе, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Подлесная, 43 произошел пожар, в результате которого был поврежден и уничтожен товар, торговое оборудование, находящиеся в момент пожара на торговом месте, принадлежащее ИП Конниковой И.Е., что подтверждается актом о пожаре и постановлением о возбуждении уголовного дела от 24.12.2008 года.

В рамках уголовного дела N 6056 экспертами ГУ "Пермская лаборатория судебных экспертиз" проведены экспертизы N 90/48 от 07.11.2008 года, N 19/48-1 от 10.04.2009 года, согласно которым причиной возникновения пожара является загорание горючих материалов (например, гофрокартон), находящиеся у южной стены торгового зала, в районе границы между отделом цветы и отделом женского белья, на уровне пола от аварийного режима короткого замыкания на жилах электрического шнура.

Для определения суммы ущерба, причиненного пожаром, истец обратилась в Пермскую торгово-промышленную палату, что подтверждается представленными в материалы дела актом экспертизы N А-751 от 30.12.2008 года, счетом-фактурой N 1688 от 16.02.2009 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 000424 от 16.02.2009 года, кассовым чеком N 1301467 от 16.02.2009 года, актом сдачи-приемки от 16.02.2009 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании суммы ущерба.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств ненадлежащего исполнения со стороны ответчиков правил пожарной безопасности и условий договоров.

Данные выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцами возмещается на общих основаниях.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, в силу указанных норм и ст. 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, вину ответчика, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также их размер.

На основании постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 30.12.2009 года возникновение, развитие пожара и причинение ущерба произошло в результате нарушения норм и правил пожарной безопасности. Должностными лицами собственника торгового центра ООО "Вилс" не было выполнено предписание государственного пожарного надзора в части монтажа системы автоматического пожаротушения, что является нарушением норм пожарной безопасности - НТБ 110-03, таблица 3, п. 36.2.

С момента ввода в эксплуатацию торгового комплекса органом государственного пожарного надзора в адрес руководства ООО "Вилс" неоднократно выдавались предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, в том числе указывалось на то, что на данном объекте необходимо выполнить монтаж системы автоматического пожаротушения в помещениях торгового зала.

Кроме того, в ходе расследования уголовного дела в адрес ООО "Вилс" выносилось представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона), в котором, указано, что возникновению и развитию пожара способствовало отсутствие в указанном торговом центре системы автоматического пожаротушения.

Уведомлением ООО "Вилс" N 110 от 11.06.2009 года сообщило, что подготовлена проектная документация на установку системы автоматического пожаротушения.

В соответствии со ст. 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие на момент пожара автоматической системы пожаротушения свидетельствует о наличии причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу.

Также суд обоснованном принял во внимание п. 2.2.4 договора аренды 01.08.2007 года, в соответствии с которым арендатор обеспечивает сохранность объекта аренды, безопасное состояние электропроводки и соблюдение Правил противопожарной безопасности.

При этом, согласно п.п. 3.1.3, 3.1.8 договора субаренды N 19/ВС от 01.08.2007 года арендатор обеспечивает объект помимо прочего, охранно-пожарной сигнализацией, проводит совместно с обслуживающими организациями необходимые профилактические работы, связанные с эксплуатацией электрооборудования и электропроводки.

Более того, в силу положений ст.ст. 210, 539, 543 ГК РФ обязанность по содержанию и эксплуатации электрических сетей возлагается на лицо, обладающее на законном основании энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям энергоснабжающей организации.

Кроме того, п. 3.1 договора аренды установлено, что арендатор несет полную материальную ответственность за действия (бездействие) причинившие ущерб третьим лицам в связи с использованием объекта аренды в период действия договора.

Суд первой инстанции, с учетом вышеперечисленных обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст. 322, 1080, 1081 ГК РФ, сделал верный вывод о том, что в действиях собственника административно-торгового комплекса ООО "Вилс" и арендатора ООО "Вилс-Сервис" усматривается нарушение норм и правил пожарной безопасности, ст.ст. 210, 539, 543 ГК РФ, условий договоров, что привело к возникновению пожара.

Размер причиненного ущерба заявлен истцом доказан и ответчиками не опровергнут.

Правомерность применения судом первой инстанции к ответчикам солидарной ответственности подателем жалобы не оспаривается.

Ссылка ответчика на наличие вины третьего лица в возникновении пожара отклоняется на основании вышеизложенного.

На основании ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчиков, исключающих их ответственность, в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Доводы заявителя жалобы опровергаются материалами дела.

Таким образом, ответчики являются лицами ответственными за убытки, явившиеся следствием возникшего пожара (ст. 1064 ГК РФ).

Кроме того, ответчики вправе обратиться в суд с соответствующим иском к третьим лицам в порядке регресса.

Иные доводы также не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Исходя из вышеизложенного, решение является законным и обоснованным, изменению либо отмене по основаниям, установленным ст. 270 АПК РФ, не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2010 года по делу N А50-41279/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева