Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 18АП-9228/13

г. Челябинск

18 сентября 2013 г.

Дело N А07-3442/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медэксперт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2013 по делу N А07-3442/2013 (судья Нурисламова И.Н.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Медэксперт" - Юнусов Ф.М. (доверенность от 28.08.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Инжинирингстрой" (далее - ООО "Инжинирингстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медэксперт" (далее - ООО "Медэксперт", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании суммы долга по арендной плате в размере 518 288 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.1, л.д. 138-141).

С вынесенным судебным актом не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование заявленных доводов ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, так как судебный акт был принят в отношении ответчика, который не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции. Ответчик полагает, что акт сверки является ненадлежащим доказательством, так как в нем отсутствует ссылка на спорный договор. Кроме того, ответчик ссылается на то, что акт сверки им не подписан.

Податель жалобы указывает на то, что договор аренды от 02.09.2011 истек 30.07.2012, истец уклонялся от приема-передачи помещения. ООО "Медэксперт" также указывает на то, что 02.08.2012 ООО "Медэксперт" заключило договор аренды с Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа и переехало в помещение по ул. Октябрьской Революции, д.9, литер А.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывается на законность и обоснованность судебного акта. Истец ссылается на то, что расчет задолженности по арендной плате им произведен верно, иного ответчиком не представлено. Кроме того, указывает на то, что суд первой инстанции неоднократно извещал ответчика о рассмотрении дела по юридическому адресу, таким образом, по мнению истца, не имеется оснований считать извещение последнего ненадлежащим.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

В ходе судебного заседания представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 02.09.2011 между ООО "Инжинирингстрой" (арендодатель) и ООО "Медэксперт" (арендатор) подписан договор аренды N 01/2011-А, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения N 1,2,3,4,5,6,7,8,9, общей площадью 100,8 кв.м., расположенные на первом этаже жилого дома по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, ул. Цюрупы, д. 145. Срок договора сторонами установлен с момента его подписания - 02.09.2011 по 30.07.2012 (пункты 1.1, 6.1 договора, л.д. 11-17).

Характеристики объектов аренды приведены в техническом паспорте от 27.03.2006 N 348814 (л.д. 61-72).

Право собственности ООО "Инжинирингстрой" на переданные в аренду помещения подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.09.2006 серия 04 АА N 640696.

Размер и порядок оплаты арендных платежей сторонами согласованы в разделе N 4 договора. Размер месячной арендной платы за нежилое помещение составляет 100 800 руб., из расчета 1000 руб. за 1 кв.м. и вносятся арендатором ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца аренды. Арендная плата за неполный календарный месяц рассчитывается, исходя из фактического количества дней нахождения арендатора в арендуемом нежилом помещении. В состав арендной платы включаются: бытовая канализация, отопление, вывоз твердых бытовых отходов; не включаются: водоснабжение, электроэнергия, услуги телефонной связи, сети Интернет, платежи в экофонд, вывоз снега, уборка прилегающей территории, оплата которых производится по фактическому потреблению. Оплата услуг телефонной связи, сети Интернет производится арендатором самостоятельно на основании заключенных договоров с операторами связи (пункты 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 договора, т.1, л.д.14).

По акту приема-передачи от 02.09.2011 предмет аренды передан ответчику в пользование (т.1, л.д. 19).

Договором установлен срок аренды менее 1 года, в связи чем государственной регистрации не требовал.

После окончания срока аренды, установленного договором (пункт 6.1), ответчик продолжал пользоваться арендованным помещением.

Из актов обследования нежилых помещений от 28.12.2012, от 14.01.2013, которые составлены в присутствии работников предприятия ответчика, следует, что ответчик продолжал пользоваться недвижимым имуществом до февраля 2013 года.

13.02.2013 ООО "Медэксперт" возвратило истцу ключи от арендуемых помещений в конверте письмом.

Ответчик после освобождения арендуемых помещений обязательств по оплате арендных платежей в полном объеме не исполнил, в связи с чем и образовалась задолженность по арендной плате за пользование недвижимым имуществом в сумме 518 288 руб. 32 коп. по состоянию на 01.02.2013.

Обращения истца к ответчику о погашении задолженности оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Инжинирингстрой" с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из заключенности договора аренды N 01/2011-А. Поскольку ответчик продолжал пользоваться спорными нежилыми помещениями по окончании срока действия договора от 02.09.2011 N 01/2011-А при отсутствии возражений арендодателя, суд пришел к выводу о возобновлении данного договора на неопределенный срок. В отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком арендных платежей за спорный период, суд пришел к выводу о правомерности исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание задолженности по арендной плате (статьи 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд обязан в числе прочих обстоятельств исследовать и установить наличие арендных отношений между сторонами (в том числе заключенность и действительность договора аренды), доказанность наличия факта неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, а также проверить правильность и обоснованность расчета арендных платежей за спорный период.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора аренды нежилого помещения от 02.09.2011 N 01/2011-А.

В соответствии со статьями 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Оценивая договор аренды нежилого помещения от 02.09.2011 N 01/2011-А, судебная коллегия приходит к выводу о его заключенности и действительности. Содержание договора соответствует требованиям, предъявляемым к договорам аренды главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в договоре указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, договор предусматривает размер арендной платы. Государственной регистрации договор от 02.09.2011 N 01/2011-А не подлежал, как заключенный на срок менее 1 года (пункт 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что факт исполнения договора аренды (передача имущества в аренду, пользование имуществом в период действия договора, частичное внесение арендных платежей) сторонами не оспаривается. Доказательства того, что в процессе исполнения договора между сторонами возникали разногласия относительно его предмета, в материалах дела отсутствуют.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора аренды от 02.09.2011 N 01/2011-А ООО "Инжинирингстрой" передало, а ООО "Медэксперт" приняло во временное владение и пользование нежилые помещения N 1,2,3,4,5,6,7,8,9, общей площадью 100,8 кв.м., расположенные на первом этаже жилого дома по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, ул. Цюрупы, д. 145. (т.1, л.д. 19), однако последний свои обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом в полном объеме не исполнил, задолженность согласно представленному истцом расчету составила 518 288 руб. 32 коп., доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств дела и названных выше норм закона, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика спорную задолженность по арендной плате в сумме 518 288 руб. 32 коп. по договору аренды.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, в силу следующего.

Порядок извещения арбитражным судом участников арбитражного процесса регламентирован главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В частности лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

- адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

- несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

- копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (часть 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в силу части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Медэксперт" зарегистрировано по следующему адресу: 450006, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Цюрупы, 145 (т. 1, л.д. 95-102).

Из материалов дела следует, что именно по данному адресу судом первой инстанции были направлены судебные извещения, содержащие определения о принятии искового заявления к производству от 18.03.2013 (т. 1, л.д. 56), о назначении дела к судебному разбирательству от 17.04.2013 (т. 1, л.д. 78), об отложении судебного разбирательства от 16.05.2013, 17.06.2013 (т.1, л.д. 86, 128). В суд первой инстанции вернулись возвратные конверты с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу. Копия решения суда от 17.07.2013 вручена представителю ответчика по доверенности, о чем свидетельствует отметка на возвратном уведомлении (т.1, л.д. 143).

Судебные извещения были направлены заказными письмами с простыми уведомлениями. Однако данные извещения не были вручены ответчику, причиной возврата судебных конвертов явилось отсутствие адресата по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Согласно почтовым отправлениям с копиями определений суда основанием для возврата конвертов послужило отсутствие адресата по указанному адресу. Судьей неоднократно в адрес почтового органа направлялись письма с требованием о надлежащем извещении ответчика (т.1, л.д. 83-84, 117-118). От ФГУП "Почта России" 18.06.2013 поступил ответ на письма суда (т.1, л.д. 124), в котором указывалось на невнимательность сотрудников почтовой связи, выразившуюся в не проставлении на конвертах двух отметок об извещении.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были предприняты все попытки надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела в арбитражном суде.

Кроме того, на л.д. 128 имеется возвратный конверт, на котором имеются отметки о попытках извещения адресата 21.06.2013 и 24.06.2013.

Суд апелляционной инстанции полагает, что наличие у суда первой инстанции информации о возврате судебных извещений с отметкой отдела связи об отсутствии адресата по указанному адресу, является достаточной, чтобы признать, что ответчик был надлежащим образом извещён о судебном разбирательстве.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если они не приняли достаточные меры для получения информации о движении дела, в том случае, когда суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства или был извещен с нарушением установленного порядка.

Отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о том, что акт сверки является ненадлежащим доказательством, так как в нем отсутствует ссылка на спорный договор.

Доказательств, подтверждающих наличие между сторонами иных договорных правоотношений, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, факт заключения договора, передачи истцом ответчику имущества, а также отсутствие надлежащего исполнения последним обязательств по оплате арендованного имущества подтверждены совокупностью доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

Не принимается во внимание довод ответчика о том, что договор аренды от 02.09.2011 истек 30.07.2012, истец уклонялся от приема-передачи помещения, так как данный довод не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Довод ООО "Медэксперт" о том, что 02.08.2012 ООО "Медэксперт" заключило договор аренды с Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа и переехало в помещение по ул. Октябрьской Революции, д.9, литер А., отклоняется судом апелляционной инстанции, так как не имеет правового значения, в силу того, что не относится к предмету настоящего спора. Также ответчиком не представлено доказательств внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Согласно условиям договора (пункт 6.6 договора) настоящий договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон. В случае досрочного расторжения настоящего договора или по окончании срока его действия, стороны обязуются за тридцать календарных дней до предполагаемой даты прекращения аренды нежилого помещения подать в Управление Росреестра по РБ заявления о государственной регистрации расторжения, либо прекращения действия настоящего договора, и оплатить в равных долях государственную пошлину. Истечение срока действия настоящего договора не освобождает стороны от ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств, взятых на себя по настоящему договору (пункт 6.8 договора).

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств расторжения указанного договора в установленном сторонами порядке. Согласно пояснений истца от ответчика 13.02.2013 по почте поступили ключи от переданных в аренду ответчику помещений, что не является надлежащим порядком расторжения спорного договора. Заключение 02.08.2012 договора аренды ООО "Медэксперт" с Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа не является доказательством прекращения договорных отношений с истцом по договору аренды от 02.09.2011 N 01/2011-А.

Ссылка апелляционной жалобы на необоснованность произведенного расчета отклоняются судом апелляционной инстанции.

В материалы дела представлен односторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2013. При этом из апелляционной жалобы не усматривается в какой части расчет, представленный в указанном акте является необоснованным. Ссылки апеллянта на отсутствие в акте указаний на договор, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку размер арендной платы соответствует условиям пункта 4.1 договора аренды. Кроме того, в своей апелляционной жалобе ответчик соглашается с тем, что платежи, учтенные в акте сверки относятся к рассматриваемому договору N 01/2011-А от 02.09.2011. Доводы о неправильном определении задолженности допустимыми доказательствами не подтверждены, имеющийся в апелляционной жалобе расчет не опровергает обоснованности начисления подлежащей оплате арендной платы за период с августа по декабрь 2012 года.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2013 по делу N А07-3442/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медэксперт" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Медэксперт" из федерального бюджета 4 683 руб. - излишне уплаченную государственную пошлину по чек-ордеру Башкирского отделения N 8598 филиала N 188 Сбербанка России от 13.08.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева