Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 12АП-7567/13

г. Саратов

18 сентября 2013 г.

Дело N А57-25396/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Изаковой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Бриг" Бондарева А.М., действующего по доверенности от 05.06.2013,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Бриг" (с. Пески Воронежской области, ОГРН 1093604000819, ИНН 3623008395)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 июня 2013 года по делу N А57-25396/2012 (судья И.В. Мещерякова)

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Сельинвест" Федеральной службы исполнения наказаний (г. Саратов, ОГРН 1036405410260)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Маслозавод" Федеральной службы исполнения наказаний (п. Новопушкинское Энгельсского района Саратовской области, ОГРН 1036405410249, ИНН 6449969352),

Федеральному государственному унитарному предприятию "Сибирское" Федеральной службы исполнения наказаний (п. Бозой Эхирит-Булагатского района Иркутской области, ОГРН 1036405410238, ИНН 6434911328)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Бриг", с. Пески Воронежской области;

Федеральная служба исполнения наказаний, г. Москва;

Малышев Сергей Валерьевич, г. Энгельс Саратовской области

о признании договора недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие "Сельинвест" Федеральной службы исполнения наказаний (далее - истец, ФГУП "Сельинвест") с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Маслозавод" Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФГУП "Маслозавод") и Федеральному государственному унитарному предприятию "Сибирское" Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФГУП "Сибирское") о признании недействительным договора уступки права требования долга от 11.02.2011 N 69, заключенного между ФГУП "Хлебокомбинат Татищевский" ФСИН России (в настоящее время переименовано в ФГУП "Сибирское") и ФГУП "Маслозавод" ФСИН России, в части уступки требования к ФГУП "Сельинвест" ФСИН России в размере 10 000 000 руб., уступленного по договору уступки права требования долга от 04.02.2011 N 23, заключенному между ФГУП "Хлебокомбинат Татищевский" ФСИН России (в настоящее время переименовано в ФГУП "Сибирское") и ФГУП "Сельинвест" ФСИН России.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 июня 2013 года по делу N А57-25396/2012 суд признал недействительным договор уступки права требования долга от 11.02.2011 N 69 в части уступки требования к Федеральному государственному унитарному предприятию "Сельинвест" Федеральной службы исполнения наказаний в размере 10 000 000 руб., уступленного по договору уступки права требования долга от 04.02.2011 N 23. С Федерального государственного унитарного предприятия "Маслозавод" Федеральной службы исполнения наказаний в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Сельинвест" Федеральной службы исполнения наказаний взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. С Федерального государственного унитарного предприятия "Сибирское" Федеральной службы исполнения наказаний в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Сельинвест" Федеральной службы исполнения наказаний взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Агропромышленная компания "Бриг" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что решение суда первой инстанции не соответствует нормам материального и процессуального права.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Бриг" поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.02.2011 между ФГУП "Хлебокомбинат Татищевский" ФСИН России (в последующем переименован в ФГУП "Сибирское" ФСИН России на основании приказа ФСИН России N 381 от 28.08.2010) и ФГУП "Сельинвест" ФСИН России заключен договор уступки права требования долга N 23, согласно пункту 1 которого истцу было уступлено право требования с ООО "АПК Бриг" задолженности по договору от 03.06.2010 N 269 в размере 10 000 000 руб.

Согласно пункту 7 указанного договора, в счёт уступленного требования истец обязуется осуществить расчёт и с ФГУП "Хлебокомбинат Татищевский" на сумму 10 000 000 руб. путём перечисления денежных средств, передачей ценных бумаг, а также иным способом, согласованным сторонами дополнительно. Расчёт осуществляется в течение 5 дней с момента предъявления требования об оплате.

11.02.2011 между ФГУП "Хлебокомбинат Татищевский" ФСИН России (в дальнейшем ФГУП "Сибирское ФСИН России) и ФГУП "Маслозавод" ФСИН России был заключен договор уступки права требования долга N 69, согласно пункту 1 которого ФГУП "Хлебокомбинат Татищевский" уступает ФГУП "Маслозавод" право требования к ФГУП "Сельинвест" ФСИН России по оплате задолженности на сумму 79 554 928 руб. 51 коп., подтвержденную актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.02.2011.

Согласно пункту 7 договора, в счёт уступленного требования ФГУП "Маслозавод" ФСИН России обязуется осуществить расчет и ФГУП "Хлебокомбинат Татищевский" ФСИН России на сумму 79 554 928 руб. 51 коп. путем перечисления денежных средств, передачи ценных бумаг, а также иным способом, согласованным сторонами дополнительно. Расчёт осуществляется в течение 30 дней с момента предъявления требования об оплате.

Требования истца основаны на том, что договор уступки права требования от 04.02.2011 N 23 в части уступки права требования задолженности в размере 10 000 000 руб. признан недействительным решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2012 по делу N А57-10666/2012, а, поскольку недействительная сделка не влечет за собой юридических последствий, то договор уступки права требования от 11.02.2011 N 69 также является недействительной сделкой в оспариваемой части.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришёл к правильному и обоснованному об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Законом.

В соответствии со статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом, в соответствии с пунктом 8.5 договора от 03.06.2010 N 269, заключенного между ФГУП "Хлебокомбинат Татищевский" ФСИН России (в настоящее время ФГУП "Сибирское" ФСИН России) и ООО "Агропромышленная компания "Бриг" ни одна из сторон не вправе передать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны. Смена собственника сторон не освобождает их от обязательства и ответственности.

Ответчик ФГУП "Сибирское" ФСИН России не представило доказательств наличия письменного согласия ООО "Агропромышленная компания "Бриг" на уступку права требования ФГУП "Сельинвест" ФСИН России по договору уступки права требования N 23 от 04.02.2011.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что сделка, вытекающая из договора уступки права требования от 04.02.2011 N 23, заключенного между ФГУП "Хлебокомбинат Татищевский" ФСИН России и ФГУП "Сельинвест" ФСИН России, по уступке права требования задолженности по договору от 03.06.2010 N 269 с ООО "Агропромышленная компания "Бриг" в сумме 10 000 000 руб., является недействительной в силу ничтожности, поскольку заключена в нарушение требований статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2012 по делу N А57-10666/2012, в котором было установлено обстоятельство недействительности сделки, вытекающей из договора уступки права требования от 04.02.2011 N 23, несостоятельна, поскольку согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Однако в рассматриваемом деле участвуют лица, которые не были участниками в деле N А57-10666/2012, а именно: один из ответчиков - ФГУП "Маслозавод" ФСИН России, а также третьи лица - Федеральная служба исполнения наказаний и Малышев Сергей Валерьевич.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку у ФГУП "Сибирское" ФСИН России в силу недействительности договора от 04.02.2011 N 23 отсутствовало вытекающее из данного договора право требования к истцу в размере 10 000 000 руб., то это право не могло перейти к ФГУП "Маслозавод" ФСИН России.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что договор от 11.02.2011 N 69, в части уступки права требования к истцу в размере 10 000 000 руб. по договору от 04.02.2011 N 23, является недействительной сделкой, вследствие чего, исковые требования удовлетворены обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судом первой инстанции и признаны необоснованными. Таким образом, вынесенное судом первой инстанции определение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 июня 2013 года по делу N А57-25396/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина