Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 13АП-14223/13

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2013 г.

Дело N А56-10212/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Зайцевой Е.К., КашинойТ.А.

при ведении протокола судебного заседания: Мальцевой Е.А.

при участии:

от заявителя: Трубачев А.М., представитель по доверенности от 04.06.2013, паспорт,

от конкурсного управляющего: Тихмянов Д.Г., паспорт,

от ФНС: Лебедев Д.А., представитель по доверенности от 01.08.2013 N 78 АА 4727507, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14223/2013) ООО "Гранд" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2013 по делу N А56-10212/2013 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению ООО "Гранд"

к должнику ООО "Альянс"

о включении требования в реестр требований кредиторов

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2013 ООО "Альянс" (ОГРН: 1087746411257, адрес местонахождения: 194044, Санкт-Петербург, ул. Смолячкова, дом 14, лит. Г, пом. 3-Н) (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Тихмянов Д.Г.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 60 от 06.04.2013.

В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ООО "Гранд" (далее - кредитор) обратилось с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 92 704 306,88 руб., в том числе 87 259 325 руб. - сумма основного долга и 5 444 981,88 руб. - пени за просрочку платежей. Задолженность возникла вследствие неисполнения обязательства по договору поставки от 10.11.2011 N Г11.

30.04.2013 (через отделение почтовой связи) кредитором, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлено в материалы дела уточнение к заявлению, в котором кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника, помимо первоначально заявленного требования, требование вытекающее из договора N 13-/12 от 01.02.2012 в размере 39 972 382 руб.

Определением от 07.06.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов включено только первоначально заявленное требование в размере 92 704 306,88 руб. Этим же определением суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении требования, ссылаясь на его несоответствие нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе кредитор просит указанное определение отменить и включить в третью очередь реестра требований кредиторов требование ООО "Гранд" его требование, с учетом уточнения, ссылаясь на разъяснения, указанные в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012), из которых следует, что, при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о включении требования в реестр требований кредиторов, его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, следовательно, уточненное заявление подлежало рассмотрению судом в полном объеме.

Уполномоченным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении жалобы на том основании, что кредитором, в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении одновременно изменены и предмет, и основания требования, в связи с чем, ссылаясь на вышеуказанные разъяснения Пленума ВАС РФ от 22.06.2012, с учетом даты публикации сообщения о банкротстве, полагает, что уточненное требование подано за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, а следовательно, это требование подлежит удовлетворению в порядке установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Рассмотрев вопрос о правомерности непринятия к рассмотрению требования ООО "Гранд" с учетом дополнения, апелляционный суд пришел к следующему:

"Дополнения" к требованию (л.д. 39) действительно по существу являются новым требованием, которое в рамках искового производства не подлежало бы принятию и рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 225 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.

Учитывая, что все заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках одного дела - дела о банкротстве должника, суду первой инстанции следовало проверить соблюдение кредитором при заявлении "дополнения" требований названной нормы Закона и либо принять "дополнение" к рассмотрению одновременно с первоначальным, либо рассмотреть его в отдельном судебном заседании, учитывая и в том, и в другом случае дату предъявления требования, указанного в дополнении. То обстоятельство, что требование было оформлено кредитором как "дополнение" к ранее заявленному и предъявлено в судебном заседании, а не направлено в суд в виде самостоятельного требования, не освобождало суд от обязанности рассмотреть требование кредитора, оформленное в виде "дополнения" по существу.

В связи с указанным, с учетом разъяснений пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

Учитывая, что рассмотрение дела не требует предварительной подготовки, в судебном заседании присутствуют все участвующие в деле лица, которые не возражают против продолжения его рассмотрения в настоящем судебном заседании, апелляционный суд рассмотрел по существу заявленные ООО "Гранд" требования (пункт 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

При этом, апелляционный суд установил, что 10.11.2011 между ООО "Вектор" (поставщик) и должником (покупатель) заключен договор поставки N Г11, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю товар, который покупатель обязался принять и оплатить.

На основании товарных накладных от 14.12.2011, 13.01.2012, 16.01.2012, 19.12.2011, 01.12.2011, 28.11.2011 поставщик поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 87 259 325 руб.

30.01.2013 ООО "Вектор" уступило право требования к должнику суммы задолженности по договору поставки и неустойки ООО "Гранд" (кредитору), о чем последнее уведомило 13.02.2013 ликвидатора должника.

01.02.2012 между ООО "Тенториум" (продавец) и должником (покупатель) заключен договор купли-продажи с отсрочкой платежа N 13-/12, согласно которому продавец обязался передавать в собственность покупателю по его заявкам товар в ассортименте, количестве и по цене согласно выставленным покупателю счетам продавца, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар.

На основании товарных накладных от 14.02.2012, 28.02.2012, 09.03.2012, продавец поставил должнику товар на общую сумму 39 972 382 руб.

25.01.2013 ООО "Тенториум" уступило право требования к должнику по договору купли-продажи N 13-/12 от 01.02.2012 в полном объеме ООО "Гранд" (кредитору), которое 14.02.2013 уведомило об уступке ликвидатора должника.

Обоснованность требования подтверждена, задолженность по обоим договорам до настоящего времени не оплачена.

Кредитором на сумму задолженности по договору N Г11 от 10.11.2011 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента просрочки платежа по каждой товарной накладной отдельно по 22.03.2013 (дата признания должника банкротом), которые согласно расчету кредитора составили 5 569 125,85 руб.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель по договору поставки обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Основное требование кредитора и "дополнения" к нему, вытекающие из договора купли-продажи N 13-/12, направлены в суд в течение установленного пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве месячного срока, с соблюдением требований пункта 1 статьи 71 названного Закона.

Конкурсным управляющим и иными участвующими в деле лицами возражений по праву и размеру требований не заявлено.

На основании изложенного, апелляционный суд признает требование ООО "Гранд" на общую сумму 132 800 832,85 руб. доказанным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2013 по делу N А56-10212/2013/тр.2 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов ООО "Альянс" с отнесением в третью очередь удовлетворения требование ООО "Гранд" в сумме основного долга 127 231 707 руб. 00 коп. и 5 444 981 руб. 81 коп. - пени. Требование об уплате пени учитывать в реестре отдельно в соответствии с пунктом 3 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.К. Зайцева Т.А. Кашина