Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 17АП-9845/13

г. Пермь

18 сентября 2013 г.

Дело N А60-16058/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Крымджановой Д.И., Шварц Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Доркомплект"

- Мосина А.Г. по доверенности N 383 от 18.07.2013 г.;

от ответчика, открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" - Николаев С.Г. по доверенности от 13.08.2012 г. N 49/12-НЮ

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца- общества с ограниченной ответственностью "Доркомплект"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июня 2013 года

по делу N А60-16058/2013,

принятое судьёй Е.Н. Яговкиной

по иску общества с ограниченной ответственностью "Доркомплект" (ОГРН 1038601760009, ИНН 8603110135)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании стоимости утраченного груза

установил:

Общества с ограниченной ответственностью "Доркомплект" (далее - ООО "Доркомплект", истец) обратилось в обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (далее- ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании стоимости утраченного груза в размере 453 108 руб. 67 коп. на основании статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 119, 120, 124 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2013 года

(резолютивная часть от 21.06.2013 года, судья Е.Н. Яговкина) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ООО "Доркомплект", с решением суда первой инстанции не

согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение

отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ОАО "РЖД" стоимости утраченного груза в размере 453 108 руб. 67 коп.

Считает, что в соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта РФ проверка груза должна проводиться в процессе его выгрузки или непосредственно после выгрузки груза. В подтверждение обстоятельств утраты груза по вине перевозчика в материалы дела были представлены уведомление об участии в приемке груза 21.05.2012 г. (в тот день, когда производилась выгрузка вагона, в день, когда обнаружилась недостача), заявление об обжаловании отказа от составления коммерческого акта - 24.03.2012 г. (т.е. в течение 3-дневного срока с момента выгрузки вагона). Утверждает, что вагон был передан грузополучателю на ст. Нижневартовск-1 без проверки мест и массы груза, которая производится в процессе его выгрузки или непосредственно после выгрузки груза; внешние признаки недостачи на станции Нижневартовск-1 выявлены не были.

По мнению истца в случае обнаружения недостачи, перевозчик обязан явиться на приёмку груза для составления коммерческого акта, от участии в составлении которого перевозчик отказался в нарушении ст. 119 Устава железнодорожного транспорта РФ. Полагает, что документами, подтверждающими стоимость утраченного груза являются товарная накладная N ФИТК5-205140197 от 14.05.2012 г., счёт-фактура ФИТК5-205140197 от 14.05.2012 г.. полученная истцом претензия от собственника груза (ООО "ЕвразМеталл Урал ").

Указывает, что собственником груза (арматура 12 III 25 Г2С) является ООО "ЕвразМеталл Урал ", грузополучателем согласно договору ответственного хранения N 97 от 03.05.2006 г. - ООО "Доркомплект". В связи с этим, ссылаясь на ст. 120 Устава железнодорожного транспорта РФ, утверждает, что право на предъявление к перевозчику претензий имеет грузополучатель в случае недостачи груза. Доказательств того, что спорный груз не был принят ответчиком к перевозке и утрачен впоследствии, а также того, что утрата части груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

По мнению истца, материалами дела подтверждается причинение ущерба истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по доставке груза грузополучателю, стоимость недостающего товара.

В судебное заседание ответчик представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В судебном заседание явку представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены

арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном

статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Торговая компания "ЕвразХолдинг " как Поставщиком и ООО "ЕвразМеталл-Урал " как Покупателем подписан договор поставки (дилерский договор) от 20.02.2007 г. N ДГТК5-000006, в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязался передавать в собственность Покупателю товар, указанный в приложениях к договору, а Покупатель обязался приять товар и оплатить его. (л.д. 28-52)

Во исполнение вышеуказанного договора ООО "ЕвразМеталл-Урал " приобрело у ООО ТК "ЕвразХолдинг" арматуру N 12 25Г2С А-III 5781-82 11700 (66002460), ценой за единицу товара 21 440 руб. 00 коп. (без НДС)., что подтверждается товарной накладной от 14.05.2012 г. N ФИТК5-205140197. (л.д. 55 ).

Между ООО "Доркомплект" как Исполнителем и ООО "ЕвразМеталл-Урал " как Заказчиком был заключен договор ответственного хранения N 97 от 03.05.2006 г., в пункте 1.1 которого исполнитель в течение срока действия настоящего договора обязался оказывать Заказчику услуги по разгрузке, ответственному хранению, погрузке металлопроката, а также иные услуги, связанные с отправкой металлопроката железнодорожным транспортом, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. (л.д. 69-72).

ОАО "РЖД" как Перевозчиком и ООО "Доркомплект" как Контрагентом заключен договор N 8/80 от 06.07.2009 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования на станции Нижневартовск-1, в соответствии с которым осуществляется эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования ООО "Доркомплект", примыкающего к станции Нижневартовск-1 через железнодорожный путь необщего пользования ЗАО "Нижневартовскстройснаб" стрелкой N 100, обслуживающего локомотивом Контрагента. (л.д. 86).

Согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭК156445 ОАО "РЖД" принял от грузоотправителя со станции отправления Новокузнецк-Северный Западно-Сибирской железной дороги груз (в количестве 17 мест, упаковка: связки, весом 66 640 кг.) для оказания услуг по его перевозке железнодорожным транспортом (вагон N 66002460) от станции отправления Новокузнецк-Северный Западно-Сибирской железной дороги на станцию назначения Нижневартовск-1 Свердловской железной дороги в адрес истца (грузополучателя). (л.д. 53)

В связи с обнаружением ООО "Доркомплект" факта недостачи груза, перевозимого в соответствии с транспортной железнодорожной накладной N ЭК156445, истцом составлены акты N 4 от 21.05.2012 и N 21/22 от 21.05.2012 г., согласно которым обнаружено несоответствие по факту принятого количества с сопроводительными документами (сертификат N 1204888 от 12.05.2012 г.). Так, в сопроводительных документах указан вес 66,470 тн. арматуры N 12ст25Г2С А-III, а пришёл вес 48, 560 тн.; отсутствует пачка N 1-3,200 тн, пачка N 3-4,000 тн, пачка N 9-3,990 тн, пачка N 11-3,720 тн, пачка N 35-3,000 тн. (л.д. 59-64). Недостача согласно акту от 21.05.2012 г. N 21/22 составляет 17, 910 тонн. (л.д. 61).

Согласно расчету истца, стоимость утраченного груза составляет 453 108 руб. 67 коп. (21 440 руб. 00 коп. х 17, 910 тонн + 18% НДС).

18.02.2013 г. истцом была направлена в адрес ответчика претензию исх. N 84 с требованием возместить стоимость недостающего груза в размере 453 108 руб. 67 коп. (л.д. 73).

Ответчик указанную претензию истца оставил без удовлетворения, стоимость утраченного груза истцу не возместил, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствия доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,

оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). Указанная норма права носит императивный характер.

Согласно части 1 статьи 793 Гражданского кодекса, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 796 Гражданского кодекса перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа (часть 2 данной статьи).

Таким образом, по смыслу названных норм, на перевозчика может быть возложена ответственность за недостачу груза при доказанности факта, что утеря груза произошла в момент осуществления перевозки и до выдачи груза грузополучателю.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, возражений.

В силу пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации коммерческий акт является документом, удостоверяющим обстоятельства, которые служат основанием для ответственности перевозчика, грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), портов, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, пассажиров при осуществлении перевозок железнодорожным транспортом.

Коммерческий акт составляется при выгрузке груза в местах необщего пользования - в день выгрузки груза, при этом проверка груза должна проводиться в процессе его выгрузки или непосредственно после выгрузки груза. Коммерческий акт подписывает перевозчик, а также грузополучатель, пассажир, получатель, если они участвуют в проверке грузов, багажа, грузобагажа. По требованию грузополучателя, пассажира, получателя перевозчик обязан в течение трех дней выдать коммерческий акт.

Согласно ст. 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в случае отказа перевозчика от составления коммерческого акта или оформления коммерческого акта с нарушением установленных требований грузополучатель, пассажир, получатель обязаны подать заявление перевозчику в письменной форме, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон, в течение трех суток, а в отношении продовольственного и скоропортящегося грузов в течение одних суток с момента выдачи грузов, багажа, грузобагажа или их выгрузки. Перевозчик обязан дать грузополучателю, пассажиру, получателю мотивированный ответ на указанное заявление в течение трех суток, а в отношении продовольственного и скоропортящегося грузов в течение одних суток со дня получения заявления. При обоснованности указанного заявления сбор за хранение груза, багажа, грузобагажа за время необоснованной задержки составления коммерческого акта с грузополучателя, пассажира, получателя не взимается.

В соответствии с п. 7.1 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 29 при подаче под выгрузку на железнодорожные пути необщего пользования локомотивом перевозчика вагонов с грузами, подтверждением фактической выдачи грузов является памятка приемосдатчика. Таким образом, памятка приемосдатчика является доказательством передачи вагонов под выгрузку и при определении окончания срока доставки следует руководствоваться датой, проставленной в графе "Время выполнения операции: подача/передача на выставочный путь".

В условиях дополнительного соглашения от 12.10.2011 к договору N 8/80 от 06.07.2009 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "Доркомплект", стороны предусмотрели, что осмотр и передача вагонов и контейнеров в техническом и коммерческом отношении производятся на выставочных путях Контрагента.

Как следует из материалов дела, доставленный ответчиком груз выдан грузополучателю 20.05.2012 г., о чем свидетельствует отметка грузополучателя на представленной ответчиком в материалы дела памятке приемосдатчика N 4111 на подачу вагонов, которая подписана без замечаний и разногласий.

В соответствии со статьей 28 Устава железнодорожного транспорта РФ загруженные вагоны, контейнеры пломбируются запорно- пломбировочными устройствами.

В указанной памятке приемосдатчика содержатся сведения о передаче вагона N 53181244 и наименование груза- прокат черных металлов, не поименованный в алфавите. При этом каких- либо замечаний относительно целостности пломб на вагоне, сторонами зафиксировано не было.

На исправность вагона, в котором перевозился спорный груз указывало и ООО "Доркомплект" в телеграмме от 22.05.2012, адресованной ОАО "ЕВРАЗ Объединенный Западно- Сибирский металлургический комбинат".

Факт недостачи груза был установлен на следующий день после передачи вагона от перевозчика и указан в акте N 4 от 21.05.2012, составленном в отсутствие перевозчика, в связи с этим отсутствуют безусловные основания полагать, что недостача груза произошла по вине перевозчика.

Как следует из материалов дела, 21.05.2012 г. истцом было направлено в адрес ответчика письмо N 216/1 об участии представителя перевозчика в составлении коммерческого акта. Вместе с тем, в составлении коммерческого акта отказано ввиду отсутствия представителя перевозчика при выгрузке данного вагона (вагон принят без претензии), о чем имеется соответствующая отметка перевозчика на письме от 21.05.2012 г. исх. N 216/1. (л.д. 57)

24.05.2012 г. истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх. N 224 об обжаловании отказа в составлении коммерческого акта. (л.д. 58)

Поскольку груз выдан грузополучателю 20.05.2012 г., истцом пропущен 3-х дневный срок на обжалование отказа перевозчика от составления коммерческого акта.

При этом следует отметить, что факт отказа ОАО "РЖД" от участия в составлении коммерческого акта, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеет определяющего значения при наличии в материалах дела совокупности доказательств, опровергающих наличие причинно следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности причинно- следственной связи между действиями ОАО "РЖД" и наступившими у истца убытками.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2013 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены (изменения), предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2013 года по делу N А60-16058/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Д.И. Крымджанова Н.Г. Шварц